Didier de Plaige

Vendredi 14 décembre

décembre 14th, 2007 Posted in Décembre 2007

Revenons aux Drônes californiens : 11August a enfin reçu un email de l'expert en photographie [qui s'était présenté sur Open Minds le 4 septembre, sous le pseudo de Noise1Analyst] : "Ca concerne les trois photographies de Stephen - la première série de Big Basin; cet expert les a examinées, ainsi que leurs données EXIF, et voici sa conclusion" :
"J'ai souhaité examiner la consistence des 3 images, même si 3 photos à partir du même appareil, c'est assez peu. Un autre problème est que le ciel autour de l'objet est très saturé, et il ne reste pas beaucoup de signal de bruit. Après une première approche, je pense que ces photos n'ont pas été numériquement manipulées.
A partir de là, je pense que les photos sont authentiques. Le flou sur l'objet est consistant avec le paysage, donc il se trouve à quelque distance de l'appareil photo. Mais pas plus loin que les arbres. Les 3 images ont été prises à des intervalles de 6 ou 6,5 secondes. L'objet n'a pas changé de position pendant cette durée. Il a lentement tourné sur lui-même (20 à 30 degrés en 6 sec). Je m'étonne que le photographe n'ait pas pris d'autres photos, bien que l'objet ait été immobile !
"

En complément, Noise1Analyst a risqué une hypothèse commode et toute personnelle : "On pourrait faire la même chose avec une maquette suspendue entre deux arbres." Mais c'est à se demander s'il a bien regardé l'image dont il parle... Où irait-on accrocher des filins ?

En réponse, 11August lui a rappellé dans quelles conditions Stephen avait pris ses photos, et que l'objet avait disparu rapidement....

Après avoir été confronté au problème des points de suspension, Noise1Analyst est intervenu de nouveau : "Il faudrait que des arbres géants se soient trouvés de chaque côté de l'objet... Je vous accorde que ce n'est pas évident. Ca supposerait également qu'ils aient été ensuite effacés de la photo... En dernier recours, je ne vois plus qu'un système de ballon, ancré au sol par un long fil invisible..." A quelle altitude, le ballon ? Effacé lui aussi ? Finalement, quand on s'adresse à des spécialistes en imagerie, l'intérêt se limite à leur expertise technique, ou scientifique. On voit bien qu'ensuite leurs théories ne valent ni plus ni moins que celles des autres observateurs, puisque Noise1Analyst avait commencé par établir que l'image n'avait pas été retouchée..
Rappel de ce commentaire de Stevenz sur OM, le 8 septembre : "Noise1Analyst a travaillé sur les images et calculé la corrélation entre elles afin de savoir si la source était identique ou non. Il a obtenu une corrélation supérieure à 8% pour deux d'entre elles, ce qui est une probabilité positive très forte qu'elles provenaient du même appareil. C'est important parce que c'est un FAIT, et non une OPINION. Le pourcentage a été établi par un algorithme de corrélation."
Les premiers commentaires de Noise1Analyst avaient également été cités ici à la date des 5 et 6 septembre.

Dès le début, le 4 septembre, je notais ici : Le problème toutefois avec cet expert, c'est qu'il connait la méthode habituelle pour distinguer une photo et une création CGI, mais qu'il n'a pas l'intention de la pratiquer. Selon lui : "Ce n'est pas une tâche facile. Quelques chercheurs utilisaient des techniques SVM (support vector machines). Ca prend énormément de temps. Je ne m'y suis pas lancé." Il aura donc fallu attendre trois mois pour connaître ses conclusions, finalement très positives.

Share This Post

Sorry, comments for this entry are closed at this time.