Ovnis-USA » Septembre 2009

L’antigravité testée au CERN ?

DdP — Sun, 11 Oct 2009 22:00:59 +0000

Après l'incident du 19 septembre 2008, le LHC aura été révisé pendant plus d'un an. Il doit redémarrer "en douceur" le mois prochain, mais il faudra attendre encore un an avant qu'il fonctionne au mieux de ses possibilités.

Le physicien Franklin Felber compte parmi les chercheurs impatients de l'utiliser pour vérifier leur théorie. Il aimerait démontrer que les particules massives se déplaçant à des vitesses relativistes peuvent produire une sorte d'antigravité. Le physicien vient de faire connaître ses intentions le 6 octobre 2009.

Il avait présenté un premier exposé au STAIF (Space Technology and Applications International Forum) en 2006, mais il compte procéder à une vérification expérimentale avant de publier dans une revue à comité de lecture.

Felber a cependant présenté un article détaillé en mai 2006, dans le cadre de la 25ème Conférence Internationale sur les innovations spatiales, à Los Angeles.

Le magazine PopSci s'intéresse de nouveau à l'hypothèse de Franklin Felber : "Après sa remise en route, le LHC pourra également servir à tester la propulsion de vaisseaux spatiaux."

"Le mathématicien allemand David Hilbert (1862-1943) avait publié en 1924 un article dans lequel il remarquait un effet secondaire assez étonnant de la relativité d'Einstein : une particule relativiste qui se déplacerait à environ la moitié de la vitesse de la lumière devrait être repoussée par une masse stationnaire (ou du moins c'est ce qu'un observateur extérieur pourrait observer).

Le concept de cette force extraordinaire fut ensuite plus ou moins oublié, mais Franklin Felber, un physicien qui travaille aux laboratoires Sandia, s'est attaché à le ressusciter et il émet l'hypothèse que ça pourrait fonctionner dans l'autre sens également : Felber envisage que la particule pourrait propulser la masse stationnaire à une vitesse bien supérieure.

En fait, il pense que si nous en venions à propulser des masses stationnaires à 57.7% de la vitesse de la lumière, la même recette pourrait aussi bien s'appliquer à un vaisseau.

L'idée qui sous-tend la "propulsion hyperveloce" de Felber repose sur la notion que la particule relativiste peut fournir une impulsion supérieure à son propre déplacement dans l'espace.

Felber pense également qu'on peut atteindre ces vitesses fantastiques sans provoquer de contraintes excessives sur un vaisseau et ses occupants.

En fait, l'engin poursuit une trajectoire géodétique, ce qui revient à dire que seuls les effets secondaires de la gravité (tidal forces) pourraient l'affecter.

Felber veut prouver sa théorie grâce aux tunnels du CERN, parce que le LHC est capable d'accélérer des particules aux vitesses qui peuvent produire cet effet de répulsion.

Ces tests sur la force de répulsion pourraient être menés en marge des flux de particules, sans perturber les expériences en cours.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Si les expériences au LHC pouvaient confirmer l'hypothèse de Felber, les voyages dans l'espace lointain pourraient s'en trouver facilités. Il ne s'agit pas cette fois de maîtriser l'hyperespace, mais ce serait un progrès notable." - Source

Compléments & Commentaires

Pas de sujet similaire

L’Apparence d’un Homme

DdP — Wed, 30 Sep 2009 21:00:45 +0000

Ecrit et réalisé par Daniel Pace, le film "The Appearance of a Man" est actuellement projeté dans divers festivals aux Etats-Unis, avant sa sortie prévue le 11 novembre.

Début septembre, Robert D. Morningstar & Jill Benzer avaient publié leurs premières impressions sur UFO Digest :

"C'est un film admirable qui présente une perspective originale sur les Ovnis. Il est l'aboutissement d'une longue recherche, d'un questionnement intérieur, et le résultat d'un processus artistique parvenu à maturité. Cette réalisation a été inspirée par les expériences personnelles des populations de l'état d'Arizona et le phénomène des "Lumières de Phoenix" en 1997.

"The Appearance of a Man", avec Michel Tassoni dans le rôle principal, nous embarque dans le périlleux voyage d'un homme qui doit découvrir ce qu'il est vraiment, et par extension, en quoi consiste l'existence. Sa vie, et celle des autres personnages, se trouve affectée par la présence imposante, déconcertante, et étrangement compassionnée d'un être qui a "l'apparence d'un homme". Le titre fait référence à une phrase tirée du Livre de Daniel, montrant que des évènements similaires se sont produits 2000 ans plus tôt : "Alors celui qui avait l'apparence d'un homme me toucha de nouveau, et me fortifia."

Puis c'est Larry Lowe qui lui consacre un long article dans The Examiner : "L'intérêt manifesté par la communauté ufologique a surpris Daniel Pace. Il n'avait pas l'intention de s'adresser particulièrement à ce public. En réalité, il s'agit davantage d'un acte de contestation religieuse que d'une révélation aliène, bien que les deux thèmes soient étroitement mêlés."

Il rapporte ce commentaire de Maurizio Baiata : "Il serait nécessaire d'être déjà familiarisé avec la question du contact alien, et d'avoir réalisé que 'leur' intervention est un phénomène complexe qui remonte à l'aube de l'humanité. Le réalisateur Daniel Pace a choisi la fameuse nuit des 'Lumières de Phoenix' comme point de départ de la transformation.

Il veut nous montrer que le contact est déjà établi à l'instant où une simple lueur apparait dans le ciel. Lorsque la conscience humaine réalise alors pleinement qu'il s'agit d'un contact, la destinée du témoin est à jamais transformée. Même si, comme c'est arrivé chez plusieurs contactés, il ne comprend pas toujours pourquoi et comment il a reçu ce cadeau des Etoiles."

Ce film est centré sur la volonté de rechercher des réponses à un questionnement très intime, et le fait de suivre les préceptes qui émanent du plus profond de soi-même, sans se cacher la souffrance que cela pourrait impliquer. C'est un cheminement qui pourrait nous permettre de contribuer au bien-être de l'humanité."

Larry Lowe poursuit avec cet exemple : "La question centrale est posée par le Père Daniel : "Que savons-nous de la réalité qui nous environne et que nous ne pouvons percevoir ?". Il fait allusion aux ondes que propagent en permanence les radios, les télévisions et les téléphones portables, dans notre environnement quotidien, mais qui demeurent invisibles tant qu'on n'utilise pas des récepteurs appropriés pour traduire ces signaux en images et sons.

Qu'est-ce que la science ne nous a pas encore permis de voir, de mesurer et d'apprécier ?

La conscience elle-même pourrait-elle être l'une des forces toujours inconnues qui constituent le facteur manquant dans notre recherche d'une théorie du champ unifié ?

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Serait-ce une force qui manipule directement la 'realité' ? Si c'est le cas, pourrions-nous y parvenir en révisant nos systèmes de croyances ? Serions-nous alors un peu moins humains et davantage semblables à Dieu ? Ou bien serions-nous davantage humains en nous rapprochant de cet état ?"

Compléments & Commentaires

Pas de sujet similaire

Des crop-circles en Inde

DdP — Mon, 28 Sep 2009 22:00:31 +0000

Il y a également des crop-circles en Inde : le Ministre de l'Agriculture de l'état du Madhya Pradesh, le Dr Ramkrishna Kusmaria, a vu et photographié un Ovni "en train d'endommager les cultures" et faisant tomber les papayes des arbres; l'objet émettait des étincelles.

R.A. Khandelwal, en charge de l'administration locale, s'est rendu au village de Sukha pour évaluer l'étendue des dégâts.

Du fait que le ministre de l'agriculture en personne ait observé le phénomène, les paysans de la région réclament à présent des indemnités.

Plusieurs personnes avaient déjà rapporté cette année des manifestations d'Ovnis. Ram Srivastava, professeur retraité du Collège scientifique d'Holkar, à Indore, a dénombré une demi-douzaine de témoignages semblables.

Le ministre de l'agriculture s'était engagé à publier ses photos dès qu'il serait de retour à Bhopal, située à 275 kms de là. - Source

Whitley Strieber, qui a diffusé hier cette information sur son blog, pense y trouver "Une Raison du Secret" :

"Des journalistes réputés comme Linda Moulton Howe ont vu des orbs lumineux créant des crop-circles, mais le gouvernement britannique continue d'affirmer que ce sont des réalisations humaines, et les medias américains propagent le plus souvent cette version. Ce qui vient de se passer en Inde nous explique en partie les raisons de cette réticence.

En Grande-Bretagne, le syndicat national des agriculteurs estime que chaque année les fermiers perdent des centaines de milliers de dollars à cause de ces formations.

Si le gouvernement devait admettre qu'elles sont causées par des phénomènes inconnus, il devrait alors s'attendre à ce que les paysans réclament des dommages et intérêts conséquents.

Cependant, si ça reste considéré comme du vandalisme, c'est à la justice de s'en occuper. Ca permet également aux militaires de ne pas avoir à reconnaître qu'ils ignorent l'origine de ces manifestations.

C'est la même chose aux Etats-Unis, en ce qui concerne les abductions, où les autorités refusent d'admettre qu'elles n'y peuvent absolument rien !" - Source

Compléments & Commentaires

Voir aussi :

La polémique autour de Socorro

DdP — Sun, 27 Sep 2009 22:00:21 +0000

Les recherches de Anthony Bragalia ont souvent été rapportées ici, qu'il s'agisse d'un témoin inédit de l'incident de Roswell, de l'implication de l'Institut Battelle et de la Rand Corporation dans l'étude du phénomène Ovni.

Mais il semble que, cette fois, en croyant ramener le cas de Socorro (25 avril 1964) à un canular d'étudiants, restés anonymes, il se soit contenté de rapporter de simples rumeurs. Il ne présente finalement aucune preuve de ce qu'il avance.

En basant toute sa démonstration sur un recteur d'université qui se défile, promet de rechercher auprès des étudiants de l'époque, mais ne souhaitera pas donner pas suite, Bragalia pourrait regretter de s'être un peu précipité.

L'article a été repris sur UFO Digest, mais c'est sur le site web original qu'on trouve les plus nombreux commentaires, dont 90% estiment qu'il n'apporte pratiquement rien de neuf.

Ceux qui soulignent ses faiblesses ne lui en tiennent pas trop rigueur, et mis à part les encouragements d'un déboulonneur systématique, on constate qu'il n'a emporté l'adhésion de personne.

Ray Stanford, présenté la semaine dernière, est incidemment l'auteur en 1976 d'un livre-enquête sur le cas de Socorro. Sa réaction ne s'est pas fait attendre :

"J'ai adressé la réponse suivante à l'article fantaisiste d'Anthony Bragalia où il prétend que l'affaire de Socorro aurait été montée par des étudiants anonymes." Elle a été publiée dès le lendemain.

"Cette prétention serait rejetée par n'importe quel tribunal. Cet article ne rapporte que des rumeurs, et n'est appuyé par aucune preuve." Le chercheur a été invité par la web radio 'The Paracast' le 4 octobre.

"Bragalia n'aurait jamais du présenter sa théorie comme un fait avéré. Le mercredi 29 avril 1964, je fus le seul enquêteur invité par le Dr. J. Allen Hynek à l'accompagner sur les lieux. Il n'y avait que Lonnie Zamora et l'officier de police Samuel Chavez qui participaient à la reconstitution.

Zamora n'était pas enclin à livrer les détails de son expérience à tous ceux qui venaient l'interroger, mais son comportement envers nous fut très différent parce qu'il se faisait un devoir d'honorer la présence de Hynek, chargé d'enquêter pour l'US Air Force.

Lonnie s'assit dans la voiture de police qui était stationnée précisément même endroit, et il exécuta les mêmes mouvements, sortant rapidement du véhicule, et se dirigeant rapidement vers l'objet. Il portait ses lunettes de vue habituelles, avec les pare-soleils.

Ensuite, arrivé à 10 mètres de l'endroit où s'était trouvé l'objet, Zamora s'est couché sur la pente comme pour se protéger, parce que c'est à ce moment que l'objet avait soudain émis un grondement très puissant, et qu'une colonne de lumière bleutée était apparue. C'était un cône de lumière, étroit vers le haut, et large en bas.

A une dizaine de mètres, Zamora avait ressenti la chaleur émanant de cet échappement lumineux. La source devait être extrêmement chaude pour rayonner à cette distance, d'autant qu'un vent assez fort soufflait dans la direction opposée.

Après la parution de mon livre, en 1976, Allen Hynek m'a adressé une lettre de félicitations qu'il m'autorisait à rendre publique. Il en a également offert un exemplaire à la bibliothèque technique du Centre spatial Lyndon B. Johnson de la NASA.

Ce que je pense de l'objet de Socorro : de forme ovoïde, il mesurait 6 à 7m de long. Il comportait deux modules de propulsion bien distincts. Celui qui servait à l'atterrissage et au décollage était très bruyant.

L'autre, apparemment son mode de propulsion principal, était en comparaison très discret, mais il lui avait permis de quitter les lieux à très grande vitesse et en quelques secondes (horizontalement puis pratiquement à la verticale).

La provenance de cet objet reste inconnue. Bien qu'il ait semblé témoigner d'une avance technologique, rien n'indique qu'il soit d'origine extraterrestre. Toutefois diverses preuves retrouvées au sol, et ses caractéristiques de vol, pourraient le laisser penser.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Je dispose de preuves extrêmement bien documentées sur le mode de propulsion 'exotique' de cet engin, qui ont été retrouvées sur les lieux. Elles n'avaient pas été rendues publiques. Je les exposerai à l'occasion de la prochaine émission sur 'The Paracast', le 4 octobre prochain.

On sait cependant qu'un fragment de roche retrouvé sur les lieux par Stanford, fut analysé par le Dr Henry Frankel (du Goddard Space Flight Center de la NASA). Il se déclara stupéfait :
"ce métal est un alliage inconnu, principalement constitué de zinc et de fer, qui n'a jamais encore été réalisé."

Le Dr Henry Frankel se vit déchargé de l'analyse, et la NASA publia peu après une conclusion banalisante. - Source

Je m'occupe à présent de rédiger une réfutation détaillée de l'article publié par Bragalia. J'espère qu'il acceptera de le publier, parce que je n'ai pas le temps d'animer mon propre site web. Mais tout autre site pourra le reproduire." - Ray Stanford

La réaction de l'analyste Bruce Maccabee va dans le même sens :

"Je n'accepte pas systématiquement cette nouvelle explication qui nous présenterait un canular, du simple fait qu'une personnalité notoire pense qu'il connait (ou a connu) ceux qui l'auraient commis. Il est nécessaire, chaque fois qu'on veut expliquer un événement par la fraude, d'apprécier cette prétention en regard des information crédibles qui sont disponibles.

Un étudiant d'un Institut a-t-il été capable de réaliser un dispositif qui aurait pu servir à un canular, et qui présente les mêmes caractéristiques de vol et tous les autres éléments rapportés par Zamora ? Si vous le pensez, vous devez en apporter la preuve par une représentation : faites un dessin d'un engin qui permettrait de produire ces effets."

Compléments & Commentaires

Voir aussi :

Kevin Randle & Frank Warren confirment Socorro

Chet Lytle avait confirmé Roswell

DdP — Sat, 26 Sep 2009 22:00:13 +0000

Robert Hastings signale sur la liste UFO UpDates qu'il est invité à l'antenne de la radio Coast to Coast le mercredi 30 septembre.

Il est l'auteur de "UFO and Nukes : Extraordinary Encounters at Nuclear Weapons Sites" où il démontre que l'activité Ovni a toujours été très intense à proximité des zones nucléarisées du territoire américain.

Mais il y a aussi un passage intéressant qui justifie cette nouvelle émission. L'auteur présente les révélations de Chester "Chet" Lytle sur l'incident de Roswell.

Chet Lytle fut le Superviseur de la Commission à l'Energie atomique (AEC). Il avait travaillé comme ingénieur pour le 'Manhattan Project' (qui permis de réaliser la première bombe atomique pendant la seconde Guerre mondiale).

Il a déclaré que William Blanchard - l'ancien commandant du 509ème sur la base militaire de Roswell, qui était alors Colonel, lui avait confié personnellement que l'objet récupéré en secret après le crash, en Juillet 1947, était un vaisseau alien.

Robert Hastings avait recueilli cette confidence à l'occasion d'une interview enregistrée, dans le cadre de son enquête sur l'activité Ovnis en rapport avec les sites dotés d'armements nucléaires. L'ingénieur retraité en était spontanément venu à parler de Roswell.

En Février 1953, Lytle (devenu superviseur du stockage des armements pour le compte de l'AEC) - venait de visiter la base Air Force d'Eielson, en Alaska, en compagnie de Blanchard, récemment promu Brigadier-General de l'USAF, qui était chargé de l'entrainement des équipages des bombardiers stratégiques B-36.

Alors qu'ils avaient décollé de l'Alaska pour rejoindre l'Illinois, son "très bon ami" Blanchard lui confia qu'un vaisseau extraterrestre avait été récupéré en 1947, avec quatre corps d'aliens. Au début des années 50, Lytle travaillait dans les bureaux de l'AEC, sur la base AF de Wright-Patterson. Il se trouvait donc au bon endroit et au bon moment pour être relativement bien informé. Chet Lytle avait bénéficié de fuites "au sujet de l'autopsie des corps, par des personnes qui y avaient assisté."

Lytle précisa que l'épave de l'engin avait été entreposée dans le Hangar 5 de la base, puis il ajouta : "Je bénéficiais d'une accréditation Top Secret dans le domaine des armes nucléaires. J'avais donc toutes les autorisations requises dans mon travail, mais je ne fus jamais autorisé à pénétrer dans cette zone."

Hastings raconte également : "Trois ans après mon interview de 1998 avec Lytle, j'avais voulu lui poser d'autres questions. Mais il avait refusé de répondre, me disant simplement mais d'une voix assez stressée qu'après notre première conversation, il avait 'reçu une visite' d'un individu qui voulait savoir pourquoi il communiquait avec moi et avec le chercheur Don Schmitt, spécialiste de Roswell."

Lytle et Blanchard sont aujourd'hui décédés. - Source

Compléments & Commentaires

Voir aussi :

Ray Stanford, autoportrait

DdP — Fri, 25 Sep 2009 22:00:50 +0000

Après l'article de Ed Komarek sur Ray Stanford publié hier, le chercheur s'est présenté sur UFO Digest le 25 septembre. Il rappelle la naissance de son projet Starlight, et raconte dans quelles circonstances il avait réalisé une première en 1975. Mais comme évoqué précédemment, les preuves qu'il a rassemblées dans une présentation PowerPoint seront destinées en priorité aux scientifiques.

Ce travail ne devrait pas être terminé avant deux ans : "Il y a pour le moment près de 450 diapos numérisées, et nous comptons ajouter quelques uns des films enregistrés en couleurs et en plein jour (les originaux sont sur pellicule)."

"Notre approche qui consiste depuis des décennies à collecter des données fiables sur les Ovnis ne ressemble en rien à ce que les medias présentent généralement comme la recherche ufologique.

En fait, ma nouvelle présentation PowerPoint, amplement réactualisée ("Anomalous Aerial Objects (AAOs) : Examining the Physical Properties with the Instruments and Methods of Science"), apporte des preuves scientifiques qui devraient exciter la curiosité des chercheurs en physique théorique, quoiqu'ils aient pu penser auparavant des Ovnis. Je préfère d'ailleurs l'expression 'Anomalous Aerial Objects', ou AAOs.

De nombreuses théories ont été échafaudées, mais ce ne sont le plus souvent que des spéculations sans véritablement de base expérimentale. Les hypothèses concernant la propulsion des Ovnis doivent s'appuyer sur des preuves physiques particulièrement bien documentées, multiples et irréfutables, avant qu'elles puissent être acceptées pour publication dans des revues scientifiques de haut niveau.

Les organisations ufologiques les plus en vue, même si elles se targuent de compter des adhérents dans le monde entier, s'en tiennent encore aujourd'hui à des programmes de recherches conçus dans les années 50! Elles sont bien plus préoccupées d'attirer de nouveaux membres et de faire parler d'elles, que de se doter de moyens scientifiques. Elles se contentent de "former des enquêteurs de terrain" à l'ancienne, au lieu de les équiper des matériels nécessaires à l'enregistrement de données sur les évolutions de ces objets.

Au lieu de collectionner des rapports, il faudrait leur fournir des outils, soit de détection automatique et d'enregistrement, ou de préférence, lorsque c'est possible, déployer des opérateurs qualifiés, munis de ces appareils. Naturellement, il ne s'agit pas de s'intéresser à des objets qui sont repartis.

Si l'on veut collecter des données qui soient scientifiquement exploitables, il est nécessaire de placer des instruments sur des lieux de passage, dans des contextes bien identifiés.

Les groupes ufologiques qui se consacrent à la collecte de témoignages auraient du mal à reconnaître que des opérations menées scientifiquement peuvent ramener bien davantage de preuves qu'ils pourraient en réver. Mais il y a encore des gens qui se consacrent à la recherche, loin des plateaux de télévision.

Il y a plus de 40 ans que je privilégie l'approche qui consiste à enregister les mouvements des objets. Ceux qui pourraient en douter devraient lire "A TECHNOLOGICAL APPROACH TO UFOs, A Status Report on Project Starlight International", dans l'INTERNATIONAL UFO REPORTER, publlié par le CUFOS (Volume 2, Numéro 8, Août 1977, pages 5 à 7).

Le fonctionnement et les caractéristiques de notre magnétomètre enregistreur automatique aux extrêmes basses fréquences (ELF) sont précisées sur une page web du Nicap.

Ca pourra amuser certains techniciens branchés du 21ème siècle. Mais cette machine fonctionne toujours et elle a permis d'obtenir d'excellents résultats.

Une photo de 1975 montre les composants et la configuration de notre 'UFO/VECTOR" : c'est une console de commandes video et laser multi-usages.

J'ai cependant de meilleures photos à vous montrer. A l'époque, le UFO/VECTOR était certainement l'appareil le plus sophistiqué qu'on ait pu trouver entre les mains de chercheurs privés. Il l'est probablement encore aujourd'hui.

[Nous avons depuis enregistré des preuves beaucoup plus nettes, qui n'auraient pas pu être obtenues avec notre UFO/VECTOR.]

Bien que cet appareil ne nous ait jamais permis de démontrer qu'un Ovni est capable de courber la lumière, nous avons pu sur notre terrain d'essais réaliser une photo d'un tir laser réussi sur un objet, en utilisant le UFO/VECTOR. Le laser atteint effectivement le AAO, ou la "barrière de protection" qui l'entoure.

L'objet fut photographié par nos trois caméras qui étaient largement déployées. La "frappe" laser eut lieu le 10 décembre 1975, à 21h12, heure locale, pendant une exposition de 8 secondes sur film Tri-X, quand il est passé pratiquement parallèle à l'horizon.

L'engin s'était d'abord maintenu immobile pendant 10 minutes, puis il s'est dirigé pratiquement vers nous, et il s'est finalement dérouté.

Quelques minutes après le début de l'observation, j'ai contacté par téléphone le commandement de la base Air Force de Bergstrom, et ils nous avaient confirmé qu'ils voyaient l'objet stationnaire, mais sans pouvoir l'identifier. Notre terrain se trouvait au nord-ouest de la base air force, à Austin, au Texas. Nous avions nos bureaux en ville.

Après confirmation par Bergstrom AFB que l'objet n'était pas identifiable, j'ai cherché à pointer le laser dans sa direction. La photo prise au moment de cette frappe montre que l'objet pourrait avoir détecté le faisceau laser dirigé sur lui, et qu'il aurait créé une sorte d'effet protecteur-diffuseur autour de lui. Qu'est-ce qui nous a amenés à le penser ? C'est à cause du phénomène de réflexion : lorsque le faisceau atteint l'AAO, il semble plus diffus que s'il avait porté sur une surface sphérique, ou réfléchissante. Peut-être l'objet avait-il volontairement produit une substance diffusante, comme de la vapeur d'eau.

Ces images ne peuvent être reproduites sans autorisation.

Je reconnais que cette photo ne révèle aucune caractéristique concernant la propulsion des Ovnis. Il nous a fallu attendre 1977 pour seulement commencer à enregistrer sur pellicule des éléments très révélateurs des moyens de propulsion. Je ne publie cette image que pour montrer le côté innovant de mon projet dès cette époque, pour documenter les études de ces objets.

C'est juste une façon de vous montrer comment nous avons procédé pendant deux ans avant de rassembler des preuves tangibles. Après quoi, pendant plusieurs décennies, nous avons poursuivi nos recherches de manière assez discrète, nous consacrant au recueil de données sur le terrain et à l'analyse des résultats.

Mis à part l'aspect sérieux et scientifique, cette photo ci-dessus me semble digne du Livre Guiness des Records, parce que c'est la toute première fois qu'on voit un rayon laser toucher un objet qui par ailleurs était signalé par la base AF de Bergstrom, sans qu'elle puisse l'identifier. Mais notre objectif n'a jamais été d'entrer au Livre des Records. Certains d'entre vous pourront penser que nous avons pris des risques insensés. Je réponds à cela : "Qui ne risque rien n'a rien". Mais nous avions autre chose en tête.

Notre équipe attachée au maniement du UFO/VECTOR portait toujours des combinaisons blanches et l'opérateur (c'était moi ce jour-là), ainsi que ses assistants, étaient munis de lunettes de protection vertes.

Cette photo montre en partie l'enclos des matériels optiques (construit sur le toit ouvrant d'un petit batiment), et les opérateurs en charge de l'UFO/VECTOR. On y voit John Palin manier le joystick en gardant un oeil sur le moniteur. Au fond se trouve Al Moulton, en charge de la camera 1, qui communique par réseau filaire souterrain avec les deux autres opérateurs de caméras, placés à environ 250 mètres.

Je suis en bas à droite, en train de vérifier l'enregistreur à 8 pistes." - Source

Ray Stanford a souhaité apporter par email quelques précisions : "Bien que le grand public puisse sans doute comprendre et apprécier bien des apects de ma présentation, sans avoir une formation particulière en physique, elle est plutôt destinée à des universitaires.

Ils pourraient y consacrer un séminaire de trois jours parce que ça nécessite la plus grande attention.

Je souhaite que cette présentation contrbuera à établir un nouveau paradigme de recherche, principalement dans le domaine des sciences physiques, ce qui sera certainement bien plus productif que la collecte sans fin d'anecdotes et de témoignages anonymes.

Nous espérons également que l'examen des preuves tangibles permettra de lever les réticences des scientifiques de haut niveau, les amenant à réaliser que ce genre d'études relèvent de la science classique, et qu'elles sont dignes des publications à comités de lecture."

Compléments & Commentaires

Pas de sujet similaire

Un vétéran de la recherche scientifique

DdP — Thu, 24 Sep 2009 22:00:12 +0000

Le 15 juillet dernier, alors qu'il venait de rédiger un article sur "La Divulgation & la Sécurité nationale", l'activiste Ed Komarek a eu un échange téléphonique prolongé avec Ray Stanford, un pionnier de l'ufologie américaine : "Il avait fondé en 1964 le Project Starlight International, devenu en 1974 le principal programme privé de collecte de données. Le nom ayant ensuite été 'usurpé' par Steven Greer, il l'a changé pour Organization for Physical UFO Science.

"Lors de ce premier contact, nous avons dialogué pendant huit heures d'affilée. Ray a maintenant 71 ans, et il se remet d'une crise cardiaque. A ma connaissance, personne n'a poussé aussi loin l'étude scientifique du phénomène Ovni.

Cependant le nécessaire n'a pas encore été fait pour mettre ses recherches à disposition sur internet. Pendant quarante ans, il a toujours préféré poursuivre ses travaux de manière assez discrète. On verra pas la suite ce qu'il pense des organisations ufologiques.

Il m'a confié qu'il avait rassemblé des preuves scientifiques, non seulement de l'existence des vaisseaux extraterrestres et de leurs occupants, mais aussi sur leur mode de propulsion. Il possèderait même des photos des pilotes, et elles n'ont jamais été publiées.

Ray m'a raconté qu'il lui était arrivé, au fil des années, de briefer de nombreux scientifiques de haut niveau, qui poursuivaient des recherches classifiées ou non sur la dynamique des plasmas et les systèmes de propulsion électromagnétiques; ils avaient chaque fois été stupéfaits des éléments qu'il leur apportait. Il m'a cité des noms, des dates, et des labos. Ray préfère parler de AAO, ou 'Anomalous Aerial Objects'. Il pense, et je le lui accorde volontiers, que personne dans le domaine public n'a rassemblé autant de preuves tangibles ni de connaissances techniques aussi détaillées.

Il a été particulièrement déçu par la communauté ufologique, en partie parce qu'elle est selon lui infiltrée par des gens du renseignement, et que nombre de "chercheurs" travaillent directement ou indirectement pour la CIA et d'autres agences.

Il m'a donné toutes sortes d'exemples, citant des personnes réputées du FUFOR et d'autres organisations aussi connues.

Je pense comme lui que ces organisations réputées, qui semblent encourager des enquêtes scientifiques sur les Ovnis, jouent un double jeu et font en sorte que leurs chercheurs ne disposent pas des instruments nécessaires (des gravimètres et des magnétomètres enregistreurs, des caméras à haute résolution ou spectrographiques, etc...).

Nous sommes tombés d'accord pour considérer que les organisations ufologiques bien établies agissent délibérément pour détourner l'attention du public et des scientifiques vers des pistes beaucoup moins pertinentes, comme les études de traces et les récits anecdotiques rapportés par des enquêteurs civils, ou à consacrer trop de temps sur les documents déclassifiés par les gouvernements.

Ray et moi avons fait le constat que la communauté ufologique s'intéresse très peu aux recherches menées de manière scientifique, et nous pensons que c'est du en bonne partie à l'infiltration par les services de renseignement ainsi qu'à des opérations de diversion. L'ensemble de ces documents démontre que la CIA a bien la haute main sur tout ce qui concerne le phénomène Ovni.

Ray m'a expliqué que ces agences avaient couramment utilisé de prétendus "contactés" pour semer la confusion. Il se souvient que George Adamski, il y a bien longtemps, lui avait avoué qu'il n'avait jamais eu de contact, et montré comment il avait truqué ses photos d'ovnis. Cette expérience avec Adamski et d'autres "contactés" comme Dan Fry et George Van Tassel, l'ont incité à la plus grande prudence.

On peut comprendre, pour cette raison, que Ray Stanford ne soit pas toujours bien apprécié dans les milieux ufologiques.

Il m'a cité en exemple un "scientifique" bien connu, qui était lié à la CIA depuis l'époque du NICAP : lors d'une réunion du FUFOR en 1987, quelqu'un lui avait demandé qui finançait le symposium commun MUFON-FUFOR; il avait reconnu qu'une organisation de façade, basée à Alexandria, en Virgine, avait contribué pour une somme de 100.000 dollars.

Ray m'a précisé le nom de la compagnie et raconté comment il avait pu vérifier ses liens avec la CIA, grâce à un Ph.D. qu'ils avaient cherché à recruter. Ce point nous a également été confirmé par un retraité de la NSA, et d'autres personnes bien informées.

Tout ceci explique que Ray Stanford n'attende plus rien de la communauté ufologique, même s'il continue de s'intéresser à ce qui est publié sur internet. Il est persuadé que sa contribution sera plus efficace en destinant ses preuves aux milieux scientifiques.

Il pourrait causer quelques surprises désagréables en exposant les connexions entre les réseaux de renseignement CIA-MJ 12 et la communauté ufologique, qui ont souvent permis d'écarter ses découvertes.

Ray pense que ses preuves intéresseront la communauté scientifique, parce qu'il a suivi des protocoles rigoureux, et que ses études, couvrant plusieurs décennies, pourront contribuer à ce que l'ufologie intégre la recherche officielle. Cependant Ray m'a expliqué que plusieurs de ses preuves (sur l'intelligence du phénomène et ses implications pour l'humanité) pourraient avoir des conséquences assez dérangeantes.

Il se demande si cette divulgation sera bien assimilée. Nous avons plusieurs fois débattu de cette question au cours de notre échange téléphonique.

Ray n'a pas l'intention de publier ses expériences personnelles de son vivant, afin que dans un premier temps seules les données scientifiques soient appréciées. Il va commencer par exposer ses preuves relatives au système de propulsion, telles que ses instruments les ont enregistrées." - Source

Témoignage du professeur Allen Hynek, le 6 juillet 1976

Ed Komarek vient de nous faire savoir qu'un premier long texte de Stanford est maintenant en ligne. Les preuves ont été rassemblées dans une présentation PowerPoint, destinée en priorité aux scientifiques.

Compléments & Commentaires

Voir aussi :

Nouveau documentaire sur les Crop-circles

DdP — Wed, 23 Sep 2009 22:00:43 +0000

Whitley Strieber estime que le film de Suzanne Taylor "What on Earth ?" est le meilleur documentaire réalisé à ce jour sur les Crop-Circles. Il sera présent à Los Angeles ce dimanche 27 pour animer l'une des premières projections publiques, en présence de la réalisatrice. - Source

Pour Stephen Wagner, qui a chroniqué la sortie du nouveau DVD, "Les crop-circles sont toujours un mystère" : "D'après ce que j'en sais, il n'a jamais été possible de prendre un groupe sur le fait, en train de réaliser l'un des dessins vraiment complexes.

Cela dit, je pense que des gens très habiles seraient capables de créer n'importe laquelle des formations qui ont été trouvées. Toutefois, ça reste un mystère pour d'autres raisons.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Pourquoi peut-on observer des modifications dans les plantes de nombreuses formations "authentiques", qui ne se retrouvent dans celles qui ont été revendiquées ? Pourquoi des appareils électroniques sont-ils souvent pertubés dans ces formations, ce qui n'arrive pas quand on se trouve en-dehors ? Pourquoi peut-on constater parfois des anomalies électromagnétiques ? Aucun déboulonneur n'est jamais parvenu à fournir une réponse.

Il y a aussi dans ce domaine un aspect plus profond. Plusieurs chercheurs (dont certains sont interviewés dans le film) ont témoigné du fait que des formations aux dessins très élaborés sont apparus dans des champs voisins, un ou deux jours après qu'ils aient pensé ou médité sur ces mêmes symboles !

Je rapporte cette information pour mémoire, mais j'aimerais avoir l'occasion de la vérifier de façon rigoureuse; si c'est vrai, ce serait la preuve que le phénomène est influencé par la conscience ou le psychisme. C'est l'un des aspects parmi les plus fascinants du mystère des crop-circles, qui mériterait une enquête plus poussée."

Stephen Wagner conclut : "Je pense que toutes les personnes intéressées devraient voir cette video, parce qu'elle rassemble un grand nombre des formations étonnantes qui sont apparues ces dernières années." - Source

Suzanne Taylor présente en 80 minutes la plupart des chercheurs dans ce domaine, dont Francine Blake, Charles Mallet ou Lucy Pringle...

Compléments & Commentaires

Voir aussi :