Nous progressons, mais il reste du chemin à faire : un faussaire unique peut avoir ouvert deux comptes chez Yahoo, et faire apparaître 2 adresses IP différentes dans les en-têtes, par le recours à un proxy. Par exemple, Filtor nous aide à comprendre ce point technique : "J'ai un compte SBC/Yahoo, et j'utilise 3 adresses email (sur les 12 offertes, je crois). Je peux changer d'IP en réinitialisant mon modem ADSL. En utilisant l'un des proxys gratuitement disponibles sur le net, je peux totalement changer les caractéristiques de mon IP."

Au fond, même si l'Admin du forum OM s'est montré léger, rien n'est résolu sur ce point. CaliKid commente : "Ca aurait d'ailleurs BEAUCOUP PLUS de sens pour un faussaire d'utiliser cette méthode du proxy, c'est ce qu'on pourrait attendre d'une personne intelligente qui aurait soigneusement organisé son coup."

Kana : "Dans les emails originaux, il doit y avoir un champ qui indique l'adresse IP du client de messagerie, s'ils sont acheminés par Yahoo. On peut bricoler les en-têtes, mais il est pratiquement impossible de modifier cette information dans des emails qui passent par Yahoo."

Filtor, sur ce dernier point, est en désaccord avec Kana; il expose sur le forum la preuve qu'un manipulateur peut même vous envoyer des emails comme s'ils avaient été émis de votre propre adresse... (et les services d'assistance de Yahoo sont impuissants à l'empêcher).
Il est assez étonnant qu'on en soit encore à attendre des Administrateurs qu'ils relèvent et nous communiquent des infos aussi basiques.

Il est presque 4h du matin à Paris, quand Rajman1977 fait son entrée sur le forum Open Minds :

"Bonjour tout le monde !
J'ai été invité sur ce forum pour parler des photos. Je vous prie de m'excuser d'être un peu en retard. Je devrais me souvenir longtemps de mon week-end du Memorial Day, du moins si j'en crois ma fiancée et mes amis, parce que je ne me rappelle pas de tout. :) Mais on dit que c'est le signe d'un weekend qui s'est bien passé, non ?

A bientôt !
Raj"
Les questions s'accumulent rapidement, comme dans une conférence de presse longtemps attendue : les participants demandent qu'un Modérateur se charge d'en faire une liste précise. Dès qu'il reviendra sur le forum, Rajinder pourra répondre point par point.

Par contraste avec le forum OM, réellement participatif et sans prétentions, je vous propose un court extrait révélateur de l'ambiance chez ATS, où un seul personnage - le 'propriétaire' - a sa manière bien particulière de maîtriser les débats :
1nL1ghtened s'adressant à Springer : "Alors, nous devrions en rester là, parce que toi et tes collègues vous êtes prononcés sans équivoque pour du CGI ?
Mais à part les opinions de tes "experts-maison", quelles autres données pourrais-tu nous fournir qui emporteraient la conviction de ceux qui hésitent encore ? Ne serait-ce pas utile que tu développes ton hypothèse sur ces photos, pour aider ceux qui pensent encore qu'elles sont vraies, afin de stopper la perpétuation d'un canular ?
Je pose humblement ces questions, et avec un profond respect pour ton opinion.
En synthétisant clairement ta position et celle de tes collègues, tu pourrais éclairer ceux d'entre nous qui n'adhèrent pas à la théorie de la CGI."
Springer : "Vous n'avez qu'à écouter l'entretien entre David Biedny et Jeff Ritzmann dans un récent Paracast."
Megadeth : "J'aimerais savoir, Springer, si tu penses que Shirley (le témoin du Parc Sequoïa) est impliquée dans la fraude, ou même qu'elle a créé ces images ?"
Springer : "Je n'en sais rien du tout. Ca n'a aucune importance, dans les deux cas."
Megadeth : "Bon, alors, Si tes experts ont déclaré que c'étaient des trucages, ça doit être des trucages..."
Adjay : "J'ai failli mourir à cause d'une erreur de diagnostic (par plusieurs Médecins), et quelqu'un a précédemment noté ici : 'Les opinions des experts ne sont rien que celà, des opinions.. quand elles ne sont pas assorties de preuves."

Fore, sur Open Minds, dénonce la manipulation : "Selon tel autre forum, toutes ces images seraient 'fausses'. Ca ne me gène pas. Mais j'aimerais qu'on m'explique le raisonnement qui à permis de parvenir à cette conclusion. Jusqu'ici la plupart des forums et plusieurs individus se sont empressés de présenter des conclusions bâclées. Et comme des moutons, les gens s'accordent à croire la parole de l'autorité, comme si on leur avait épargné de penser par eux-mêmes. Je vois ça comme une forme de désinformation."

Enfin du concret : l'Admin de Open Minds publie ce jour : "OK, j'ai fait quelques recherches discrètes ( ;) ) de concert avec une source qu'il ne m'est pas possible de révéler, mais qui devrait se faire connaître dans la journée - et nous avons établi que Raj et Chad ont la même addresse IP."
En clair, les images de "Chad" d'abord, et de "Rajinder" ensuite, auraient été envoyées par la même personne. Il est pour l'instant probable que l'"autre source" soit Lex, le webmestre de Coast 2 Coast, qui se serait décidé à collaborer, ou celui du Mufon.
Cependant, prudence. L'Admin tempère bientôt sa première annonce : "En fait, les trois premières séries de chiffres sont identiques, mais par la quatrième. Ne serait-ce alors qu'une coïncidence?"

Cage1978 nous apporte ces précisions : "Si le 4ème octet est différent, alors il ne s'agit pas de la même personne. C'est très courant que des gens qui résident dans le même district aient le même fournisseur (les 2 premiers octets la plupart du temps, ça dépend du fournisseur d'accès).
Dans ce cas, ce pourraient être deux personnes qui ont même fournisseur, ou une seule personne dont l'adresse IP a été renouvellée, ce qui est tout à fait normal si son PC a été déconnecté pendant quelques jours."

Spf33 poursuit ses réflexions sur les deux images où figure le poteau de téléphonie : "D'une image à l'autre, Rajinder était au même endroit, en faisant juste fait un pas de côté vers l'ouest. Peut-être une torsion du corps pour suivre l'objet... Si c'est un montage, alors il a reproduit ce mouvement dans son logiciel." Il ajoute : "Je pourrais vous faire une animation en 3D des images 16 et 17, mais je ne touche plus à rien tant que cette histoire d'adresse IP n'est pas résolue."

CaliKid : "Alors maintenant, la GROSSE question : est-ce que Chad et Raj vivraient dans le même environnement géographique?"

Spf33 : "Je ne comprends pas qu'un faussaire éventuel, aussi minutieux, soit pris en défaut pour une simple affaire d'adresse IP... Pourquoi il n'aurait pas eu recours à l'une des dizaines de services gratuits de serveurs proxy, ou un simple fournisseur d'adresses de messagerie."

ColorSymphony partage cet avis : "Un faussaire aussi talentueux saurait au moins éviter d'envoyer deux jeux d'images depuis la même adresse IP. Il est normal que le début de l'adresse soit le même si Chad et Rajinder habitent la même région, ou ont le même fournisseur."
Sfp33 résume sa pensée : "Le faussaire éventuel aurait un talent incontestable pour concevoir un modèle original,
- serait expert en rendu 3D (avec une stupéfiante habileté et un savoir-faire exceptionnel),
- saurait modifier les données EXIF,
- aurait utilisé un scanner pour les photos de 'Chad', afin de dissimuler éventuellement que le même appareil aurait servi pour 'Chad' et 'Rajinder',
- aurait une bonne compréhension du fonctionnement d'internet (sachant utiliser flickr, poster sur C2C)...
... alors j'ai beaucoup de mal à croire qu'un type de cette envergure soit assez stupide pour ne pas se rendre compte qu'en prenant contact avec C2C et l'Admin de OM, il révèle son addresse IP.
Quoi qu'il en soit, si j'avais eu envie de manipuler tout le monde en propageant, un canular, j'aurais considéré comme essentiel de protéger mon adresse IP !"

Parce que TheShadow semble se réjouir de la tournure des évènement, ColorSymphony se lâche un peu : "Je n'ai pas encore constaté que nous ayions affaire à un faussaire. Mais je note que les sceptiques ont toujours un avis définitif, même si les informations ne permettent pas de conclure. En fait, ils adorent penser qu'ils ont toujours raison."

Garuda : "Evitons les conclusions hâtives en ce qui concerne l'adresse IP... Quand on cherche à tracer son propriétaire, on peut aboutir à l'adresse du serveur de messagerie d'une compagnie qui héberge 4 millions de boîtes aux lettres.
Ici, en Afrique du Sud, toutes les connections internationales de plusieurs fournisseurs passent par le même proxy, et ce qui apparaît dans les messages reçus est l'adresse IP de ce serveur proxy... Ca veut dire que des centaines de personnes (ou davantage) affichent la même adresse IP vers l'extérieur.
Donc il faut chercher à qui appartiennent les adresses IP et les blocks qui forment les IPs de Chad et Raj, avant toute conclusion."

Organelle : "J'aimerais faire remarquer plusieurs choses :
1. Tant que cette histoire d'IP n'aura pas été confirmée, il est faux d'affirmer que c'est la même personne (et c'est maladroit). Je suis étonné qu'on n'ait pas attendu. Ce n'est pas parce que nous attendons des réponses qu'on doit les fabriquer.

5. Tout celà étant dit, il y a bien d'autres possibilités. Un canular est toujours possible, ou un acte malveillant."

Pour GreatWaller, Chad pourrait être le diminutif de Chandra, un autre prénom indien. Il reprend sans le vouloir une idée exprimée ici même il y a quelques jours, au sujet de la compréhensible réserve des immigrants.

L'Admin d'OM vient finalement, une dizaine d'heures plus tard, présenter ses excuses : "Il semble bien que je me suis emballé un peu vite à propos de cette affaire d'adresse IP - les trois premiers groupes de chiffres sont concordants, mais pas le 4ème. En plus, une comparaison en profondeur a été effectuée avec les en-têtes complets, en collaboration avec un tiers qui a accès aux données de Chad - il s'avère que RIEN ne correspond.
Désolé pour toute cette confusion que j'ai causée - ça paraissait *tellement* convaincant au début. Je me retire désormais de toute analyse à ce sujet (c'est maintenant Ivo qui s'en charge - il a une bien meilleure connaissance que moi sur tout ce qui concerne les En-têtes, les IPs...) - je vais me faire oublier un peu. :-X"

Ivo5000 a donc repris la main, et il explique : "La confusion est venue du fait que la comparaison des En-têtes, entre l'informatiom qu'Admin possède (sur Rajinder) et l'autre personne (concernant Chad), avait été effectuée sur des en-têtes partiels. La comparaison n'a porté que sur l'adresse IP du serveur de messagerie de Yahoo, que Raj et Chad ont utilisée, parce qu'ils sont tous les deux dans une même zone - ils ont tous les deux un compte email chez Yahoo."

Ces séries de nombres dans les adresses IP collectées jusqu'ici, appartiennent en propre à Yahoo.
Les gens de OM se montrent charitables avec celui qu'ils appellent "le tiers" (en fait le webmestre de C2C), mais cette addition d'incompétences entre celui-ci et l'Admin aura causé une belle pagaille.

OnTheFence s'est livré à une analyse détaillée qui résume assez bien la situation :
"Je m'élève contre l'utilisation du Rasoir d'Occam pour conclure au canular. Rappellons que cette proposition s'énonce comme suit : 'Toutes choses étant égales, la solution la plus simple serait la meilleure'.
Examinons les faits. Un canular de cette ampleur supposerait :

PS. Je suis tout disposé à accepter que c'est un canular ... quand ça aura été prouvé."
Résumé de la Théorie du Canular : Shirley devrait avoir brodé son histoire à partir du faux témoignage de Chad, qui donc assumerait aussi le rôle de Rajinder. Mais elle se sort plutôt bien d'un exercice difficile... On peut l'écouter dans cet extrait de 6mns30 sur C2C le 26 mai.

Steve a reconnu : "C'est mon opinion personnelle, qui n'engage pas nécessairement le Mufon".

Fore approuve : "7 heures de différence, le ciel a pu s'éclairicir, et la remarque de Steve... tombe à l'eau."

"On doit se garder de tirer des conclusions hâtives à partir des éléments de 'preuve' qui nous sont apportés. Ca reviendrait à se faire une représentation de la réponse. Il nous faut des preuves et des témoins.

Maintenant, ceux qui sont pressés trouveront sans doute leur place chez ATS."

"25 Mai 2007 - Parc National de Sequoïa, Californie, et Birmingham, Alabama - La tension n'a cessé de monter cette semaine pour tenter de cerner la question des images de Chad, du Lac Tahoe, et de Capitola, et déterminer si c'étaient des productions sous Photoshop et/ou une campagne de promotion progressive pour un film. J'ai interviewé un Californien qui a travaillé pour le gouvernement fédéral, au Département du Développement des Services en santé mentale pendant 25 ans, avant de prendre sa retraite en 2006. Shirley est née dans le comté de Ventura, en Californie, et elle a obtenu son diplôme de Praticien Psychiatre en 1978. J'ai son adresse, l'ensemble de ses coordonnées, et ses références académiques, mais du fait qu'elle postule à présent pour une autre agence de l'état, elle m'a simplement demandé de la nommer Shirley. Elle ne veut pas que les méandres de cette histoire d'images viennent perturber ses relations avec son nouvel employeur. Mais elle tient à ce que le public sâche que les images de Chad ressemblent à cette sorte d'appareil volant en forme de libellule qu'elle a vu il y a deux ans."

Interview :

LMH - Nous aimerions que vous nous donniez un maximum de détails..

Shirley - "Ce qui m'a le plus frappée, c'est sa forme totalement inédite pour moi. Le corps de la chose était une forme circulaire, comme un cercle de métal, mais les trois éléments qui le composaient me faisaient penser à une libellule; il ne me vient pas d'autre image pour en parler. Il avait un 'bras' allongé, et une extension assez fine à l'arrière. Une forme en anneau. Il y avait trois ou quatre autres extensions plus courtes, qui étaient de chaque côté vers l'avant. Et il y avait ces étranges sortes de tubulures qui surgissaient du sommet de la chose, mais on pouvait voir qu'elles étaient recourbées. Elles n'étaient pas droites. Je n'avais jamais vu une telle chose dans le ciel.

Ensuite, ce qui était remarquable, c'était sa façon de se déplacer. Au début ça m'a fait penser à un hélicoptère. Mais ses mouvements étaient beaucoup fluides, en même temps plus rapides que ceux des hélicoptères que j'ai pu observer.

La troisième chose qui m'a étonnée, c'est en le revoyant plus tard, parce que nous étions toujours perdus malgré les renseignements du Garde Forestier, et nous nous sommes arrêtés de nouveau pour parler avec des hommes de la voirie. Il était à une distance plus grande, mais ça m'a donné l'occasion de le voir évoluer. C'est alors qu'il a semblé revenir en arrière. Ce qui m'avait fait dire 'Oh, regardez, il est capable de se déplacer en arrière comme un hélicoptère !' Puis il est repassé en déplacement vers l'avant et a pris une autre direction. Et je me suis dit : 'C'est quand même un truc étonnant.'

C'était comme une libellule, cette façon de se maintenir en l'air, et de bouger tout-à-coup, dans n'importe quelle direction. Ca ne se déplaçait pas du tout comme un avion. Le plus approchant serait un hélicoptère. Mais avec les particularités que j'ai évoquée plus haut.

Le Drône volant de Sequoïa ressemble à ce qu'on voit sur les photos de Chad.

LMH - De toutes les images qui ont été publiées, laquelle semble la plus prôche de ce que vous avez vu en 2005?

Shirley - Oh, sans aucun doute les photos de Chad. Elles représentent pratiquement ce que j'ai vu ce jour-là.

LMH - De quelle manière les autres sont-elles différentes ?

Shirley - Les photos de Capitola, que j'ai découvertes hier soir seulement, m'ont d'emblée amené à me demander : quelle est cette chose qui est accolée à l'anneau central ? Je ne me souviens pas d'avoir observé ce genre de proéminences, et je ne les ai pas vues non plus sur les photos de Chad.

LMH - Pouvez-vous revenir sur les déplacements. Quelle est la partie qui évoquait le mieux l'avant de la chose - L'anneau ? Ou la longue queue ?

Shirley - Je me souviens de la plus longue extension (la queue) comme si elle figurait la queue de l'appareil, à nouveau je reprends cette comparaison avec les mouvements d'une libellule. Je veux dire qu'une libellule ne se déplace pas avec cette extension en avant. Non, la queue est bien ce qui la termine. C'est ce dont je me souviens.

LMH - Comment pourriez vous comparer les couleurs de ce que vous avez vu avec celles que nous montrent les photos de Chad ?

Shirley - Yeah, les couleurs étaient semblables. Une sorte de gris mat, pas de brillance.

LMH - Avez-vous distingué des lettres, des numéros, ou des sortes de dessins ?

Shirley - Non.

LMH - De là où vous vous trouviez, à quelle hauteur pouvait se trouver cet objet au-dessus des arbres, et quelle était sa taille ?

Shirley - Avec mon bras étendu et si je me sers de mes doigts pour figurer sa taille apparente dans le ciel, je dirais qu'il correspondrait à la différence entre la longueur de mon pouce et de mon index.

J'aimerais pouvoir vous dire qu'il se trouvait à une altitude de 50 ou 100 mètres, mais je n'en ai aucune idée. Tout le monde là-bas sait que les Sequoïas sont des arbres impressionnants par leur taille. Par conséquent, en volant bien au-dessus des Sequoïas, il se trouvait bien plus haut que ce qu'on a pu voir sur les photos.

LMH - Avez-vous remarqué une sorte de bourdonnement électrostatique comme Chad l'avait rapporté ?

Shirley - Oh, je n'ai strictement rien entendu.

LMH - Ca se comprend si l'objet était bien plus haut que celui photographié par Chad.

Shirley - Oh, yeah. Je vous confirme qu'il était bien plus haut.

Est-ce que les Gardes Forestiers du Parc de Sequoïa travaillent également pour l'Agence Secrète des "Drônes" ?

[Note de LMH : Voir d'autres informations en ligne, sur la Base AF de Beale et le Centre des Armement Navals de China Lake.]

LMH - Quand vous avez demandé au Garde Forestier : 'Qu'est-ce que c'est que ça?'.. Est-ce qu'il a levé la tête ?

Shirley - Je ne me souviens pas qu'il ait regardé en l'air. Mais je me souviens de sa réponse. Il ne m'a pas semblé qu'il essayait de me cacher quelque chose, pas plus qu'il n'avait l'air surpris de s'entendre poser la question. Non, je ne me souviens pas qu'il ait marqué un temps d'arrêt pour se concentrer sur ce que je lui demandais.

LMH - Comme s'il savait d'avance ce qui se trouvait là-haut ?

Shirley - Yeah.

LMH - N'est-ce pas particulièrement étonnant, du fait que personne au monde n'est venu jusqu'ici nous dire : 'Je sais précisément de quoi il s'agit' ?

Shirley - Yeah, c'est évidemment étrange. Mais à cette époque, je n'avais aucun point de référence pour me dire que son comportement était étrange, le fait qu'il n'ait même pas regardé. Sa réaction, à ce moment-là, m'est apparue normale - ça n'a pas déclenché en moi une sorte de signal d'alarme.

LMH - Mais quand vous avez vu les photos de Chad sur le site de Coast to Coast et sur mon site EarthFiles.com, qu'est-ce qui vous est alors aussitôt venu à l'esprit ?

Shirley - Quand je les ai vues, je me suis dit : 'Wow, je me souviens de ce truc'. J'ai pensé : 'Wow, comme c'est intéressant ! Notre technologie se perfectionne de jour.' Honnètement, c'est ce que j'ai pensé (elle rit). J'étais impressionnée. Ca me tournait dans la tête, 'Quelle classe ! Notre gouvernement me surprendra toujours.. Ils font de plus en plus fort !' Je ne me suis pas dit : 'Voyons, qu'est-ce qu'ils sont en train de nous cacher ?'

LMH - Et c'est parce que le Garde Forestier du Sequoïa avait eu l'air si serein, c'est ça ?

Shirley - Absolument ! Il n'avait pas eu l'air géné ou embarrassé comme ces gens que vous prenez en défaut. Rien de celà chez lui. Il ne s'était pas comporté comme s'il s'agissait d'une chose dont on doive se préoccuper, ou comme s'il voulait me cacher quelque chose. Pas non plus comme s'il devait me fournir une explication préparée.

Les Représentants Officiels des Gardes Forestiers du Parc Sequoïa nient toute connaissance de "Drône" volant

LMH - A présent, je reproduis cet email des Gardes Forestiers avec lesquels je suis en contact :

'J'ai été Garde Forestier pendant 30 ans, et je n'ai jamais vu ou entendu parler d'un tel engin. La maintenance du Parc peut difficilement se permettre le renfort d'un hélicoptère, il serait encore moins question de disposer d'un engin hautement secret comme celui-là'
Carol McElheney, Sacramento County Park Rangers

[ Note de LMH : J'ai également contacté Alexandra Picavet au service de l'Information du Public du bureau des Gardes Forestiers du Parc National de Sequoïa. Nous avons parlé de ces images et des rapports publiés sur Earthfiles, et à sa demande, je lui ai fait parvenir notre parution du 15 mai dernier, afin d'obtenir un commentaire officiel de sa part.

Du fait que le parc est géré par deux agences fédérales, Alexandra Picavet m'a demandée de contacter également Denise Alonzo, Tule River District, U. S. Department of Agriculture, United States Forest Service Giant Sequoia National Monument et le Sequoia National Forest Public Affairs Office. C'est ce que j'ai fait, nous avons eu le même genre d'entretien, et maintenant qu'elle dispose de mon rapport, j'attends aussi son commentaire officiel.

Le lendemain, Denise Alonzo m'a téléphonée, et elle m'a affirmé que ni elle, ni personne de son service n'avait eu connaissance ni la moindre information quant à l'objet qui apparaît sur les photos. A ce jour, malgré plusieurs relances par téléphone, ou par email, ou encore sur sa messagerie vocale, je suis toujours en attente du commentaire de Alexandra Picavet. Je n'ai reçu aucune autre communication.]

Si un Garde Forestier est capable de vous parler si sereinement d'un objet dans le ciel que personne parmi nous n'avait jamais vu auparavant, est-ce que ça peut vouloir dire qu'il bénéficie d'une information ultra-prioritaire ? Ca nous amène à une autre question : s'agissait-il d'un Garde Forestier occupé à une double tâche, pour le compte d'une Agence ou pour les militaires ?

Shirley - Vous savez, Linda, yeah - Je n'en sais pas plus que ce qu'on m'a dit. Vous savez bien, tout est possible, Linda.

LMH - Quand vous constatez toute cette controverse au sujet de ces images, le fait qu'elles pourraient avoir été fabriquées sous Photoshop, qu'est-ce que ça vous donne envie de dire à ceux qui les regardent ?

L'enquêtrice Linda Moulton Howe aurait déclaré la nuit dernière sur Coast 2 Coast AM que la courte video présentée par SaladFingers serait "vraie". Pour l'heure, il semble qu'un seul participant de OM ait suivi l'émission. Il est préférable d'écouter l'enregistrement avant de pousser plus loin... selon qu'elle ait dit "real" ou "true", ou encore "authentic", en parlant de l'objet, de la video, ou de la reconstitution. Au fond, ça n'engage que sa propre crédibilité.

ColorSymphony, qui n'était pas non plus à l'écoute, qualifie déjà LMH d'Agent de Désinformation... Il ajoute : "Je lui ai envoyé un email pour lui demander les originaux de la scène en Alabama, mais bien sûr, elle ne m'a pas répondu !" On sent venir l'heure des règlements de comptes. J'avais déjà exprimé des réserves à son sujet à l'époque où elle avait trop rapidement "authentifié" de fausses images de l'aéroport O'Hare de Chicago. 10538 tente de résumer :
"Ah, Linda Molton Howe !
(...) Voilà ce qui arrive quand on commence par la conclusion, et qu'on essaye ensuite de l'étayer. Elle s'est évidemment dit que ces objets devaient être des prototypes militaire... Mais cette théorie est contredite par 3 problèmes majeurs :

Mais elle n'en tient pas compte, et elle essaye de prouver sa théorie inconsistante. Elle ne disposait que d'un élément dans ce sens. C'était le Garde Forestier du Parc Sequoïa. Pourquoi ce type a-t-il dit à Shirley que cet objet était normal et qu'on ne devait pas s'en inquiéter ?"

"Pour moi, ça ne fait qu'ajouter du poids à la théorie du canular : si un journal local reçoit ce genre d'images, vous n'imaginez pas qu'ils hésiteraient à publier l'histoire... Du moins si la source est vérifiable et leur paraît crédible. Normalement ça devrait faire la Une. Il ne suffit pas de prétendre qu'on a envoyé les photos à la presse pour que ce soit vrai!!!!".

Il est possible aussi que Rajinder n'ait pas davantage souhaité révéler son identité au journal local; dans ce cas on peut aussi comprendre qu'ils aient laissé l'affaire de côté. Il y a toutes sortes de raisons pour qu'un témoin désire garder l'anonymat, comme de ne pas être en règle avec les services de l'immigration, ou des impôts, de conduire sans permis... de vouloir garder ses distances avec d'anciens amis auxquels on doit un peu d'argent, ou ceux de sa fiancée. Mais trois sources anonymes, ça commence à faire beaucoup.

Si nous devions rester sans nouvelles de Chad et Rajinder, cette histoire risque d'être enregistrée dans les annales au choix comme un canular avéré, pour certains, soit comme une affaire simplement non élucidée.

Alors ressurgit cette bonne vieille histoire du Rasoir d'Occam, grâce à Zeitlos (dont on apprend qu'il est auteur de science-fiction) : "Toutes choses étant égales, la solution la plus simple sera la meilleure. Bien sûr, ça ne veut pas dire que c'est la bonne; ça veut dire que, avec les éléments dont on dispose, on ne peut approcher de la vérité qu'en utilisant la solution la plus simple."

Ce qui n'impressionne pas 10538 : "Je m'attendais depuis un moment à ce qu'on nous ressorte le Rasoir d'Occam... qui est le meilleur ami des déboulonneurs ::) C'est idéal pour ceux qui renoncent. Quand ils n'arrivent pas comprendre quelquechose, ils ont reccours à cette formule magique.
Mais qui a prétendu que la solution du canular était la plus simple ? Je pense qu'on peut facilement assumer que la solution de la sonde E.T. est de loin la plus simple".

De son côté, sur OM, Tomi01uk nous ressort cette photo datée du 1er Juillet 1999, prise en Italie (la source indiquée : http://www.moumra.onzenet.com/ ne répond pas actuellement)

A propos de l'éclairage sur les photos de Capitola, Ivo5000 nous livre ses observations :
"Si on considère les ombres produites par la croix de bois fixée sur le mât, on peut se dire qu'il est à peu près l'heure du coucher du soleil. Cette ombre est prôche de l'horizontale. La luminosité ambiante pourrait donc être renforcée par l'angle quasi-horizontal des rayons solaires, plus le fait que le sol serait sablonneux."
Il est rejoint par spf33 :
"C'est correct. Les rayons du soleil sont pratiquement parallèles à cette barre, et une brume légère de fin de journée est peut-être en train de se former. Je n'avais pas encore pensé au sol sablonneux. Mais ça devrait en effet renforcer la luminosité réfléchie par en-dessous."
Filtor : "Ma première impression avait été que le dessous de l'engin était trop éclairé - puis j'ai réalisé que la lumière du couchant se reflètait un peu partout, et je ne me pose plus la question... De même, en plein jour on distingue très bien le dessous d'un avion en vol. Quand vous êtes à l'extérieur, et placez la main horizontalement, la paume est bien éclairée..
Je m'intéresse davantage à la profondeur de champ sur les images de Chad, qui a été évoquée précédemment."

10538 : "Je ne parvenais pas à évaluer la taille de l'objet jusqu'à ce que les images de Capitola soient publiées, avec le mat de téléphonie. Grâce à lui, j'estime qu'il ferait 20 mètres de long, avec un anneau d'environ 4 mètres de diamètre. J'avais évalué la rotation de l'objet de Tahoe à 3,5 tours par minute, parce que les deux images avaient été prises à 5 secondes d'intervalle, pendant lesquelles il avait tourné de 110 degrés. Mais cette vitesse de rotation n'est peut-être pas constante. Ce mouvement pourrait se justifier pour des sondes de reconnaissance ?"

A titre d'exemple, ce commentaire de ColorSymphonysur OM : "Je suis toujours stupéfait de voir que certains sont prêts à passer autant de temps à essayer de démonter quelque chose dont ils pensent que ça ne peut pas exister. Qu'est-ce qu'il en ont à faire ? Pourquoi ces sceptiques et ces déboulonneurs sont-ils aussi acharnés ? Qu'est-ce qui va se passer dans leur tête le jour où ils vont réaliser que cette chose est bien réelle ? Se mettre à pleurer ? Ils vont paniquer parce qu'ils n'auront jamais consacré une minute de leur vie à réfléchir, à apprendre à lire entre les lignes, ils n'auront fait que se persuader que ça n'existe pas ! On ne risque pas de trouver la vérité en passant son temps à dénigrer ce qui se présente.
Dieu pourrait se présenter à leur porte, et ils n'en sauraient rien. Ca me dépasse.
Les arguments selon lesquels les témoins ne se font pas connaître et "les media n'en parlent pas ?!" montrent leur parti pris sur la question Ovni. Ils oublient de considérer tout ce qui peut affecter les témoins, et les medias, pour peu que la réalité Ovni soit un jour confirmée. Les déboulonneurs accusent les partisans du phénomène de laisser de côté les détails qui ne les arrangent pas, he bien j'accuse ces déboulonneurs de faire exactement la même chose !
Ce n'est pas une attaque personnelle, c'est juste un constat 8-)
p.s. Vous préférez penser à une campagne de promo ? yeah, si ça vous rassure !"