Didier de Plaige

Mercredi 17 Octobre 2007

octobre 17th, 2007 Posted in Octobre 2007

On se souvent que Isaac avait commencé par s'adresser à la radio C2C et son site web. Il avait même laissé entendre dans ses "Explications", que Coast to Coast serait son unique intermédiaire. Par la suite, il a accepté de communiquer directement avec Linda Moulton Howe. Marvin, l'un des modérateurs de UfoCaseBook, s'interroge : "Ca me semble assez étrange que C2C, qui dépend du traffic pour valoriser ses pubs, ait passé la main sans jamais revenir sur cette histoire. Personne ne renoncerait aussi facilement à exploiter un tel filon. Je soupçonne qu'ils aient eu une bonne raison de laisser LMH poursuivre à leur place."

La raison est peut-être simplement que C2C n'est pas équipé pour suivre une affaire.. Latitude lui répond en effet : "C2C n'est pas organisée pour mener des enquêtes. Ce n'est qu'un programme radio qui donne la parole aux chercheurs." Je pense également que Isaac n'avait pas nécessairement une bonne connaissance du rôle de chacun.

Dans la rubrique "Détection des différences entre CGI et photos : applications" du forum Ovnis-USA, il me paraît important de relever cet échange. Hier, 11August notait : "La moyenne "U" est 11% plus élevée pour les images "militaires" que pour les CGI et 69% que pour les drones. En même temps, elle est inférieure de 35% à celle des photos.
Rien de bien probant, d'autant plus que le nombre d'images testées est bien trop peu élevé.
"

- Voyageur : "Je suppose qu'il s'agit-là d'un résultat provisoire, mais ne devrions-nous pas nous attendre à obtenir, sur un grand nombre d'images testées, une différence minime (voire nulle) entre les valeurs obtenues pour les photos "réelles" et les photos de véhicules militaires, puisque ces dernières sont également des photos "réelles" (non retouchées, en principe) ?

D'autre part, la différence (toujours provisoire) entre les valeurs obtenues pour les images de drones et les images de véhicules militaires ne serait-elle pas due au fait que l'analyse des images de drones s'est faite, si j'ai bien compris, sur des images préalablement "détourées" (c.-à-d. représentant les drones séparés des éléments de leur environnement (ciel, paysage, etc..) ?"

- 11August : "Ta remarque est tout à fait pertinente. En effet, théoriquement, nous devrions avoir le même indice "U" sur le groupe "photos" et "militaires", puisque ce dernier est effectivement constitué de photos non retouchées.
Pour vérifier cela, il faudrait tester 1.000 images militaires et comparer la moyenne obtenue avec les 1.000 images photographiques "réelles".
Nous pourrons de toutes manière déjà vérifier le postulat des chercheurs lorsque j'aurais terminé d'uploader les 2.000 images CGI et photos et les passer à travers les scripts. La différence de résultat entre les CGI et les photos devrait être de 25%, pour ce critère.
La différence obtenue sur ce test sur 32 images montre bien, en définitive, que l'échantillonnage est bien sûr trop faible pour pouvoir tirer une quelconque conclusion.
"

Citation de Voyageur : "D'autre part, la différence (toujours provisoire) entre les valeurs obtenues pour les images de drones et les images de véhicules militaires ne serait-elle pas due au fait que l'analyse des images de drones s'est faite, si j'ai bien compris, sur des images préalablement "détourées" (c'est-à-dire représentant les drones séparés des éléments de leur environnement (ciel, paysage, etc..) ?"

- 11August : "Pas exactement, car le groupe d'images "drones" est exclusivement composé des images d'origine des drones, sans détourage. C'est-à-dire que les valeurs obtenues correspondent, dans l'hypothèse d'une photo-composition, à l'ensemble "drone"+"paysage".
Il y a donc bien une différence réelle et assez importante entre les valeurs obtenues pour ce groupe et celles du groupe "photos", pour ce critère visuel uniquement, pour l'instant.
J'ai cependant effectivement créé deux autres groupes d'images pour l'étude, composés exclusivement des images des drones détourés d'une part, et du paysage seul alentour d'autre part.

J'ai pensé qu'il pouvait être intéressant d'étudier les résultats dans l'hypothèse d'une photo-composition ou incrustation.
C'est Ownimaster qui se charge du détourage des drones.
J'ai fait déjà quelques essais sur les images des drones "seuls" et des paysages "seuls" et je peux déjà dire que les résultats sont très intéressants... J'attends qu'Owni aie terminé de traiter toutes les images avant de poster à ce sujet.
"

Il y a parfois dans les recherches, comme ici sur les "petits" caractères en cours de nettoyage par Woy, des 'trouvailles' vraiment tirées par les cheveux, comme celle de Murnut qui croit avoir découvert un message caché : "I STEAL" - en français : "JE VOLE" - Seulement il n'y a rien qui ressemble à un S dans la police des symboles. Ensuite, un faussaire qui voudrait signer son travail en clair ne dirait pas qu'il vole (ce qui n'a pas de sens), mais qu'il ment, en écrivant très facilement "I LIE" avec les caractères disponibles.

Share This Post

Sorry, comments for this entry are closed at this time.