Didier de Plaige

Jeudi 2 Août 2007

août 2nd, 2007 Posted in Aout 2007

Après une journée un peu calme sur l'ensemble des forums, OnTheFence et Banzaï ont rebondi sur une nouvelle observation : "Quand on représente le rayon entre les noyaux 'Rotary_Junction' et 'Orbital_Sub_Junction', on s'aperçoit que ça coïncide parfaitement au rayon entre les noyaux 'Objet_Z' & 'Octal_Switch associé'."
Ils contribuent à mettre en évidence la conception harmonieuse de la planche des symboles.

Ensuite, OnTheFence constate que les cercles sont irréguliers :

Plusieurs possibilités:
1. Une erreur dans la précision de la recopie; je pense que l'erreur est trop faible pour que ce soit l'explication. J'ai essayé d'appliquer la même proportion à quelques cercles et ça ne donne pas la même chose.
2. Le scanner/photocopieur a étiré l'image; ce qui paraît très peu probable, normalement ça affecte seulement un axe, et la proportion de chaque cercle devrait rester constante. Ces proportions sont effectivement différentes.
3. Un glissement sur les rouleaux pendant le processus de photocopie produirait le même effet sur les cercles qui sont alignés horizontalement, mais ce n'est pas le cas.
4. Le recopieur a tracé des cercles 'presque' parfaits sur le papier, en négligeant d'être plus précis.
5. L'objet a été soigneusement transposé à partir d'une surface incurvée vers une surface plane, ce qui tendra toujours à convertir les cercles en ellipses, sauf pour le cercle central polaire. On devrait pouvoir, à partir de ces rapports, déduire la courbure de la surface initiale.
6. ________

Bien que l'image ne soit pas très claire, je pense qu'un examen plus poussé pourrait révéler des valeurs plus précises, ou montrer des ellipses sous des angles entre 0 & 90 degrés.

Banzaï : "Chacun des cercles est plus large, ce qui voudrait dire que l'étirement doit suivre l'axe horizontal. Du fait que les cercles ne sont pas parfaits, on peut envisager qu'ils n'ont pas été créés par un programme graphique, mais soit ils ont été réalisés à la main, SOIT ils ont été recopiés avec une légère distortion ?
Je doute que celà ait été réalisé avec un programme comme Illustrator, parce que ça supposerait que l'auteur ait du ensuite introduire cette imperfection...
A partir de ces observations, je penche plutôt pour une réalisation très méticuleuse à la main OU une recopie par décalque à partir de la surface d'un panneau du drone.
"

KookyPeanut : "Le point (5) est cohérent avec les plus récentes explications d'Isaac par email (disant que la recopie était une opération délicate, une projection d'une surface courbe vers une surface plane)."

Banzaï : "Si l'on admet l'explication de Isaac, disant que l'image a été projetée sur un mur, puis tracée sur un support... Un très léger défaut de perpendicularité pourrait-il expliquer les ellipses ?"

OnTheFence : "Toute tentative de projection sur un mur créera une légère distorsion.
Je ne peux pas écarter totalement Illustrator, mais si je voulais réaliser un beau dessin, j'aimerais que mes cercles soient parfaits.
"

Et pendant ce temps, Linda Moulton Howe poursuit la publication des crop-circles de l'été :

"Le 1er Août 2007, le photographe Steve Alexander a découvert cette formation à Sugar Hill, près de Aldbourne, Wiltshire, en Angleterre. Elle fait environ 100 mètres de diamètre; elle est constituée de 36 points autour d'un centre de 18 cubes en 3D."

Le site de la radio Coast to Coast publie aujourd'hui ces images reçues d'un auditeur :

"J'ai pris une photo du F-14 Tomcat alors que je traversais la ville de Pensacola, Floride, le 25 juillet. Une fois arrivé chez moi, en chargeant les images sur mon ordinateur, j'ai alors remarqué cette sorte de libellule à droite. On distingue assez bien cette chose qui pourrait être une création humaine. Ca semble bien être une sorte de machine. Je n'avais rien remarqué ni entendu en prenant la photo. Quelle étrangeté !"
--Frank F.

Fill0000 sur Open Minds y voit plutôt une mouche : "Hmmm, On voit bien ses ailes, cette chose est plus prôche que les arbres - si c'était un drône, il devrait se trouver plus loin, et je pense que le photographe l'aurait remarqué. Ca pourrait avoir l'apparence d'un objet parce que ça réfléchit la lumière, mais certaines mouches ont cet aspect réfléchissant..."

Cependant, MarkM sur UfoCaseBook publie cette comparaison :

A moins qu'il s'agisse, comme l'envisage Tomi01UK, d'un ornithoptère (http://en.wikipedia.org/wiki/Ornithopter) :

Revenant au drone de Big Basin, Halcyon démontre par ce photo-collage que l'anneau principal est très semblable à celui de la photo de l'Inventaire publié par Isaac :

Sur OM, Leviathan6 publie depuis quelques jours des propos énigmatiques, parfois provoquants envers SaladFingers, et il tente de nous faire penser qu'il fait partie d'un groupe d'observateurs, lesquels récoltent et analysent les recherches menées sur les drones. C'est ainsi qu'il signe cette nouvelle création - Le Groupe Leviathan :

On se souvient des analyses par la Transformation de Fourier, réalisées par JTP sur l'image de Big Basin. A présent, il a réalisé ce comparatif entre une image produite par un appareil Minolta (image 1) et une photo de Capitola prise par Rajinder (image 2). "La Transformation de Fourier est appliquée sur chaque canal de couleur, séparément, puis les résultats permettent de recomposer une seule image" :

JTP constate que "la Transformée de Fourier montre clairement que l'empreinte du bruit ne correspond pas à ce qu'on obtient pour une image prise avec un appareil Minolta DiMAGE X."

"J'en déduis que Rajinder n'a pas utilisé l'appareil qui est indiqué dans les données EXIF.
Ce qui crée une situation intéressante. Mon analyse précédente du flou de mouvement avait montré que si les drones de Raj étaient des objets CGI, ça supposait que nous avions affaire à un faussaire particulièrement informé dans le domaine des signaux numériques. Si c'était le cas, il ne ferait pas une erreur pareille. D'un autre côté, si c'était un canular réalisé avec une maquette, ça n'aurait pas non plus de sens de mentir sur le type d'appareil utilisé. Enfin, si les drones sont réels, pourquoi le témoin mentirait-il sur le modèle de son appareil photo ?
"

On sait que le compte Flickr sur lequel Rajinder avait exposé ses images a été facilement piraté. Ce qui ne facilite pas les recherches, et permet difficilement de conclure.. En outre, JTP ignorait que le compte Flick modifie les données EXIF - http://scilib.typepad.com/science_library_pad/2006/11/flickr_uploadr_.html. Il a donc perdu beaucoup de temps avec ce qui précède, mais je l'ai rapporté pour montrer la quantité de travail qui est engagée.

JTP n'en a pas terminé : "J'ai effectué quelques comparaisons entre les photos de Rajman et celles de Big Basin, et j'ai obtenu des résultats intéressants; mais je ne peux pas les publier pour le moment, parce que ce n'est pas cohérent avec une autre de mes découvertes. En ce moment, une question me préoccupe : serait-t-ll possible qu'un vrai flou de mouvement puisse avoir une répercussion sur le bruit de l'image ?"

Share This Post

Sorry, comments for this entry are closed at this time.