Didier de Plaige

Jeudi 21 Juin

juin 21st, 2007 Posted in Juin 2007

Pratiquement trois journées auront été consacrées à des histoires de feuillages, alors que dès le début Cage1978 nous avait apporté la preuve que les 12 images de drones n'avaient pas été collées sur un fond unique. On aura vu pour la première fois sans doute un Co-administrateur du forum OM s'inspirer d'un montage truqué sur ATS pour tenter de confronter ses propres partenaires. Parce que, effectivement, comme le démontre aujourd'hui Spf33, les arbres bougent !

SaladFingers pense avoir de nouveaux éléments à apporter : "Je travaille sur un truc vraiment sympa, dont je vous ferai part très prochainement. Certains devraient trouver ça très utile." Puis il se livre un peu : "J'ai toujours été intéressé par les Ovni(s), depuis mon enfance. La plupart du temps, quand je vois une video, et que je ne parviens pas à comprendre si c'est un original, ou comment ça a été fait, je suis heureux que le doute soit possible. Dans ce cas précis, nous sommes si prôches de la preuve photographique que j'ai du mal à m'en détacher. C'est comme une rengaine dans la tête ! Ca me hante !!!" De même Spf33 pense avoir fait une nouvelle découverte, mais cette fois il s'engage à ne rien dévoiler tant qu'il n'aura pas pu travailler sur les images en haute résolution.
10538 revient d'une petite visite sur le forum ATS : "Je viens de voir que Springer fait tourner la machine à désinformer a plein régime. Il a débauché un nouveau gars qui serait expert en CGI; ce Wayne se répand en accusations contre ce qu'il qualifie de création CGI, et prétend avoir "amélioré" l'engin de Chad. C'est sans doute une bonne chose que je soie banni chez eux, parce que je me serais fait un plaisir d'aller me moquer de Wayne. Son CGI est tellement évident... Ces types sont pathétiques."

Retour en arrière : Springer avait ménagé ses effets en publiant la veille : "J'ai établi le contact en Angleterre avec un artiste CGI qui est une TRES GROSSE POINTURE (ancien employé des studios ILM). Il ne s'est pas contenté de reproduire le 'drône' original de Chad, en 2 heures de travail, mais il a ajouté sa touche personnelle en rendu 3D, et cette fois l'image du drône est PARFAITE. Il a corrigé toutes les erreurs d'éclairage et de focale que Chad avait laissées. Il vous montrera ça demain, et vous verrez ce que Chad aurait pu obtenir s'il avait été un EXPERT. Le travail de Wayne est STUPEFIANT !"

Wayne s'est donc présenté aujourd'hui sur ATS, et s'est lancé dans un cours théorique assez pédant : "Chad a tout réalisé avec 3D Studio Max 8. Il a utilisé un moteur de rendu qui se nomme 'Maxwell' (le simulateur de lumière). Alors que les autres moteurs imitent la lumière réelle, Maxwell la 'simule', en utilisant des algorithmes extrêmement complexes. Chad n'est finalement qu'un débutant, avec au mieux six mois d'expérience. Il a probablement manqué de temps, ou bien c'est par paresse ou par négligence qu'il est passé à côté de l'essentiel." Etc...

La démonstration de Wayne est si peu convainquante que l'ensemble de la communauté des ultra-sceptiques ne s'est pas privée de le charger. Comme Alevar : "Est-ce que j'ai manqué quelquechose ? Tu prétends que ce rendu aurait atteint la 'PERFECTION' ? Même de loin, ta création n'a même pas l'air réelle. Désolé. Je suis profondément désappointé, alors que j'attendais beaucoup de l'annonce faite par Springer hier soir. Ton travail me fait penser à une copie d'écran d'un jeu sur PS3. Tu es totalement passé à côté de ce que Chad au moins avait su réussir, à savoir les aberrations chromatiques et les franges violettes. Tu devrais plutôt regarder ce que fait Saladfingers, qui, sans même avoir à se défoncer, a presque réussi à reproduire le travail de Chad. Sa maîtrise de la GI est autrement plus aboutie."
Juste un autre exemple, parce qu'ils sont nombreux, emprunté celui-là à PsykoOps : "Avec cette création, on voit bien que Wayne ne joue pas dans la cour des grands. C'est bien d'avoir essayé, mais pourrait mieux faire."
Springer n'a plus qu'à se faire oublier pendant quelques jours, parce que la démonstration s'est finalement retournée contre lui : un artiste confirmé des Studios ILM, disposant des meilleurs outils professionnels, intrônisé par le propriétaire du forum en personne, n'est pas parvenu à déboulonner les photos de Chad... A noter que les critiques de Wayne sont tous a priori convaincus d'un canular. Springer, en effet, préfèrera quitter le navire le lendemain et s'offrir quelques jours de camping. Aura-t-il pensé emporter un appareil photo ?
Naturellement, les participants d'Open Minds s'amusent de ce retour de baton. L'Administrateur : "Le travail de Wayne n'aura rien démontré. Par exemple, la 'cage' formée par les antennes est de qualité très médiocre. La conclusion pour l'heure est que soit les originaux sont bien des photos, soit que Raj & Chad sont meilleurs que TOUS les autres artistes CGI à ce stade.

Egalement, j'ai bien noté la suffisance de l'expert, et la manière de Springer, une fois de plus, de chercher à soumettre ses lecteurs au fameux Respect de l'Autorité - c'était "pitoyable". ;D

La qualité de l'analyse produite ici sur OM est impressionnante - et c'est bien la raison pour laquelle les gens de ATS interdisent que notre site soit mentionné chez eux. Ils mènent un 'business', et nous sommes une communauté de chercheurs bénévoles. Un 'Business'. C'est pourquoi leur objectivité sera toujours 'biaisée', selon les impératifs de leur 'business-plan'. On se doute bien qu'ils craignent de perdre leur 'business' en faveur d'un site non-commercial comme OM. Il n'est pas critiquable de vouloir faire de l'argent - mais dans ce cas on est parfois amené à sacrifier la recherche désintéressée. Personnellement, je considère que ATS est une machine à faire du fric, alors que nous sommes une communauté de base, qui rassemble des chercheurs de bonne volonté." :D ;)

On peut également regretter que les autres sites comme C2C, UfoCaseBook, ou le Mufon, ne sachent pas exploiter les données dont ils disposent pour contribuer aux recherches. Une collaboration aurait sans doute réglé la question depuis longtemps, ne serait-ce qu'en permettant par exemple d'identifier un faussaire unique, ou d'établir qu'il y a bien plusieurs témoins.

Hier soir, sur Coast 2 Coast, l'éditeur de UFO Magazine, William J. Birnes, a détaillé le contenu de l'affidavit de Walter Haut concernant le crash de Roswell. Ce témoignage sous serment, rédigé en décembre 2002, a été ouvert comme prévu l'an dernier, après sa mort en décembre 2005. Tom Carey et Don Schmitt ont été les premiers à le publier en ce mois de Juin 2007 dans leur livre 'Witness to Roswell', déjà évoqué ici.
Haut y atteste que le 8 Juillet 1947, il a participé à une réunion à la base de Roswell, en présence du Brigadier-Général Ramey. A cette occasion il apprit qu'un second lieu de crash avait été localisé, à environ 40 miles (65kms) au nord du premier site. Les participants ont eu entre les mains des débris de l'épave, dont une sorte de feuille métallique extrêmement légère, et des éléments comportant d'étranges marquages. Il a déclaré que le Colonel Blanchard - un ami de longue date - l'avait conduit au Hangar 84, où il a vu des morceaux de l'engin, de forme ovoïde et de 4 à 5 mètres de long. Il y avait également deux corps étendus sous des bâches; les têtes n'étaient pas couvertes, et semblaient plus grandes que des figures humaines. Conclusion de sa déclaration sous serment : "Je suis convaincu que ce que j'ai personnellement observé était une sorte de vaisseau venu de l'espace, et j'ai vu son équipage."

Share This Post

Sorry, comments for this entry are closed at this time.