Didier de Plaige

Mardi 29 Mai

mai 29th, 2007 Posted in Mai 2007

Linda Moulton Howe publie quelques-unes des retombées de sa plus récente émission sur Coast 2 Coast AM. Parmi ses courriels, celui d'un ingénieur retraité.
Sujet : Drône de la NASA par Lévitation Magnétique

Référence

"Le Glenn Research Center de la NASA développe un concept de moteur révolutionnaire qu'ils nomment Magnetically Levitated Ducted Fan. Leur but est de démontrer la faisabilité d'un propulseur électromagnétique non-polluant pour des systèmes de vol entièrement électriques.
Le développement de ce concept a été financé par le programme RAC (Revolutionary Aeropropulsion Concepts) depuis 2003. La première année a été consacrée au développement du système de lévitation magnétique.
Le concept électromagnétique qui est étudié, utilise des aimants permanents fixés sur la circonférence extérieure du tambour du rotor, et des bobines cablées sont placées dans la coque du réducteur. Les aimants permanents sont disposés selon la configuration de Halbach."

Elément du stator de lévitation, dessin NASA >>>

Pendant ce temps les recherches des Ufonautes se multiplient sur les sites scientifiques, universitaires, ou gouvernementaux, pour tenter de préciser l'état actuel des connaissances et des réalisations dans le domaine de l'antigravité.
Les commentaires des auditeurs, publiés sur le site de Coast 2 Coast, sont généralement négatifs en ce qui concerne la série des images de Chad. Les avis des partisans de Photoshop sont aussi tranchés que ceux des spécialistes du rendu 3D... Mais l'ensemble ne nous apprend rien, et ne présente pas l'intérêt d'un travail d'équipe comme sur le forum Open Minds. Je n'en ai retenu que cette image d'un appareil de surveillance Sikorsky, le Cypher :

Finalement, Steve du Mufon a spontanément retiré sa 'démonstration par la météo'... Cet épisode montre que certains intervenants, qui s'empressent de publier des 'conclusions', abusent parfois de l'autorité de leurs fonctions pour faire passer des informations imprécises ou inexactes.

OnTheFence s'est livré à une analyse détaillée qui résume assez bien la situation :
"Je m'élève contre l'utilisation du Rasoir d'Occam pour conclure au canular. Rappellons que cette proposition s'énonce comme suit : 'Toutes choses étant égales, la solution la plus simple serait la meilleure'.
Examinons les faits. Un canular de cette ampleur supposerait :

- Au moins un "témoin oculaire". Shirley s'est manifestée, et a répondu à une interview en radio. La Théorie du Canular suggère soit que Chad n'est autre que Shirley, soit que Shirley a essayé de profiter de cette occasion pour se mettre en avant. L'Homme d'Alabama, qui communique par email avec LMH, serait-il en fait Shirley ? Est-ce que ça vous semble la solution la plus simple ?

Je rappelle que Linda MH communique avec Chad, Shirley et l'Homme d'Alabama. Au pire, elle se ferait abuser trois fois par la même personne (Shirley, qu'on a entendue sur C2C). Ou deux fois : par Chad et l'Homme d'Alabama, et simultanément par Shirley, mais d'une autre manière.
- Plusieurs manifestations : Avec des engins différents, et des témoignages variés. La théorie suggère que "Chad" se serait construit différents personnages, se faisant passer pour Rajinder, l'Homme d'Alabama, Shirley, un témoin en Italie en 1999, et enfin un couple à Tahoe. Le faussaire unique aurait du également utiliser jusqu'à 4 appareils de prise de vues; une caméra numérique et un cellulaire en Alabama, l'appareil photo de Capitola, et le cellulaire de Tahoe. Il aurait fallu que le faussaire réalise plusieurs maquettes [ou rendus 3D] pour créer au moins 4 objets. Jusqu'ici aucune fausse image ne nous a été présentée dont la qualité approche celle des 4 manifestations (les prétextes sont le plus souvent le manque de temps pour fabriquer un faux "crédible"). Est-ce que ça vous semble la solution la plus simple ?

J'ai déjà demontré ici que l'objet de Capitola tourne sur lui-même à vitesse constante d'image à l'autre. Un faussaire aurait eu à synchroniser les marqueurs sur chaque image, pour coïncider avec cette rotation. Est-ce que ça vous semble la solution la plus simple ?

On distingue un rougeoiement autour des "électrodes" de l'objet... Jusqu'ici, aucun des "experts" en CG n'a produit un faux qui nous montre des électrodes rayonnantes; je sais qu'on peut le faire, mais une fois encore... Est-ce que ça vous semble la solution la plus simple ?

Les "experts" en CG ont décrété que l'objet est une fabrication parce qu'il est net et particulièrement détaillé. J'ai montré que l'objet de Capitola comporte des anomalies dans l'alignement des petites pointes de la sonde par rapport au centre. Il aurait fallu que le faussaire désaligne cette portion pour que l'engin ait l'air davantage "réel" ... Est-ce que ça vous semble la solution la plus simple ?

Est-ce qu'on doit en rajouter à cette Théorie du Canular avant qu'elle casse le Rasoir d'Occam, ou bien est-ce déjà fait ?

PS. Je suis tout disposé à accepter que c'est un canular ... quand ça aura été prouvé."
Résumé de la Théorie du Canular : Shirley devrait avoir brodé son histoire à partir du faux témoignage de Chad, qui donc assumerait aussi le rôle de Rajinder. Mais elle se sort plutôt bien d'un exercice difficile... On peut l'écouter dans cet extrait de 6mns30 sur C2C le 26 mai.

Tridi vient de rejoindre le forum OM : "Mon domaine est la stéréo 3D - Je suis un expert/artiste en imagerie Stéréo (références). Mon nom est Patrick Vantruyne, et je vous popose mon analyse grâce à cette expérimentation en 3D.
Une reconstitution - normale - en 3D n'a pas été facile parce que l'"engin" a basculé de façon significative entre les deux images. Le photographe a fait un léger mouvement vers le poteau pour prendre la seconde image.
"

"Il est pratiquement impossible de voir le dessus de l'objet en stéréo/3D, et j'ai l'impression que la partie supérieure avec ces sortes d''antennes' - a tourné sur lui-même.

Si nous n'avons PAS la preuve qu'il s'agit d'un rendu 3D sophistiqué - pour une raison qu'on ignore - alors nous avons un problème. Dans ce cas, ça pourrait bien être une sorte de "Manifestation de Technologie Aliène".

Si quelqu'un - sur Terre - dispose de ce genre de technologie, il serait sans doute plus sage qu'il n'en fasse pas la démonstration publique et reste discret sur ce sujet - mais ce ne doit pas être évident parce que ce genre d'engin ou de construction passe difficilement inaperçu."

OnTheFence apprécie : "En regardant ce travail (avec des lunettes 3D), il devient évident que l'objet est bien plus éloigné du sommet du poteau. J'avais évalué cette distance à une trentaine de centimètres. Dans ce cas ma première estimation d'une longueur totale de 9 mètres était très sous-évaluée."

Share This Post

Sorry, comments for this entry are closed at this time.