Didier de Plaige

Jeudi 24 Mai

mai 24th, 2007 Posted in Mai 2007

Toujours à propos de l'ovni de Capitola, OnTheFence nous offre cette petite animation qui démontre que "l'extrêmité de l'aile est ainsi conçue qu'elle pourrait venir coulisser sur la portion médiane." (Il précise qu'il a pris la liberté de rétablir le fond de ciel derrière sa démo).

"Je ne dis pas que l'extrêmité de l'aile soit nécessairement rétractable, comme on le voit ici, mais ça pourrait permettre de faire varier sa longueur."
Effectivement, c'est un atout, en aviation, de pouvoir modifier la surface portante, ou dans le cas de cet engin (si c'est un objet volant), de rééquilibrer la disposition des autres ailes plus courtes lors d'un changement de configuration; ce détail technique ne serait sans doute pas le souci majeur d'un faussaire en imagerie numérique.
OnTheFence, particulièrement actif depuis 24 heures, a produit cette intéressante animation : "Ceci nous donne une idée du temps écoulé entre chaque photo prise par Rajinder. J'ai suivi les indications temporelles du marquage EXIF. Chaque image s'affiche jusqu'à la prise de vues suivante. A gauche, j'ai réduit la durée totale de 206 secondes à une séquence de 12 secondes seulement. A droite, vous avez la même chose en temps réel."

ufo capitola

La réalisation de cette animation démontre la cohérence du récit de Rajinder avec les informations retirées de son appareil photo. Un faussaire sous CGI aurait-il prévu cette reconstitution en séquence ?

JakeReason soulève un point qui n'avait pas encore été abordé, celui de la 'Profondeur de Champ' :
"La plupart des caméras récentes ont des ouvertures assez faibles, ce qui permet une meilleure netteté sur la profondeur.
Cependant cette image montre que l'extrêmité du bras gauche se trouvait plus prôche de l'objectif que la zone de netteté, et la zone médiane du bras gauche est donc plus nette.
Vous pouvez constater que l'extrêmité de l'aile n'est pas aussi nette que vers le noyau.
Celà suggère que l'objet était très prôche de la caméra. A quelle distance ? Pas plus qu'une dizaine de mètres ! Pourquoi ?
"

"Parce qu'une dizaine de mètres est la distance à partir de laquelle la plupart des objectifs se trouvent en mode "infini". Maintenant, si on considère la vue d'ensemble, l'objet semble se trouver à 15 mètres au moins.
S'il était plus loin, l'ensemble du bras gauche serait net. Mais ce n'est pas le cas.
hmmm...
"

10538 : "Je ne parvenais pas à évaluer la taille de l'objet jusqu'à ce que les images de Capitola soient publiées, avec le mat de téléphonie. Grâce à lui, j'estime qu'il ferait 20 mètres de long, avec un anneau d'environ 4 mètres de diamètre. J'avais évalué la rotation de l'objet de Tahoe à 3,5 tours par minute, parce que les deux images avaient été prises à 5 secondes d'intervalle, pendant lesquelles il avait tourné de 110 degrés. Mais cette vitesse de rotation n'est peut-être pas constante. Ce mouvement pourrait se justifier pour des sondes de reconnaissance ?"

Après ces récents commentaires en faveur de la réalité de l'engin, un nouvel inscrit sur OM, SaladFingers, vient nous présenter plusieurs de ses créations qui nous ramènent à l'idée d'une fabrication sous CGI : "Je suis un artiste professionnel en CGI, et ces images m'ont beaucoup intéressé. Je ne suis pas un sceptique, parce que j'ai eu une expérience personnelle il y a environ 8 ans. Cependant, j'ai toujours tendance à rationaliser. J'espère mettre mes compétences au service de ce forum, pour vous aider à trier le vrai du faux. Alors... Voici ce que j'ai produit en quelques heures, si on inclus la fabrication d'un modèle. Les ombres et les éclairages ne sont pas parfaits, mais il me suffirait d'y passer un peu plus de temps."


Retour donc au point de départ. Ce n'est pas parce qu'on peut reproduire un phénomène par des moyens artificiels qu'il n'existe pas. Mais la théorie de l'objet paraît sérieusement entamée.
Qu'est-ce qui a conduit SaladFingers à tenter cette reconstitution ?

"Quelquechose a attiré mon attention dès le début. Les crénelures qui se trouvent sur le pourtour inférieur de l'anneau. Je ne leur voyais aucune justification pratique. Ca m'a semblé être le genre d'artifice qu'on ajoute à un modèle en 3D, pour enrichir les détails. Alors.. j'ai reformé un cercle complet pour pouvoir les compter.
Au total, il y a 96 crans. Et c'est ça qui a motivé la suite de ma recherche. Pourquoi ?
He bien, quand on créé un cercle pour un objet en 3D, en général on le forme avec des incréments de 16 ou 8. Donc, 96 c'est 6x16 (ou 12x8).
Ainsi, nous nous trouvons devant ce détail insignifiant, qui pourrait paraître esthétique, mais qui coïncide très bien avec la fabrication d'un modèle en 3D. Je crois aussi que c'est un très bon exemple d'éclairage par radiosité dans le rendu, en utilisant l'image de fond comme source de luminosité. C'est très facile à faire.

Pour savoir si j'avais raison, je me suis lancé dans la reconstitution d'un Ovni avec Lightwave. Ca m'a pris 3 ou 4 heures à mettre en formes, donc il y a moyen de faire mieux..
Alors, mon opinion.. est que c'est un faux.. mais je garde l'esprit ouvert. Voyons ce qui va se passer ensuite. Je suis très curieux de savoir quelle est la formation de la personne qui a proposé ces images...
"

Après bien des propositions de polices de caractères pour identifier la source des inscriptions sur les pales, Jsf - webmaster du forum Zunya propose la police Matrix TrueType

Arkwright n'est pas convaincu : "Quelques lettres seulement coïncident avec la police Matrix. Chez ats, un type a fouillé dans toutes sortes de polices utilisées dans la science-fiction, mais il n'a rien trouvé qui colle exactement. Il a déclaré que ça devait être une écriture composite, ou improvisée par l'artiste. Le lettrage de Transformers est encore plus éloigné de ce que nous voyons ici."

Modestement, SaladFingers est revenu sur Open Minds avec cette petite video : "J'avais envie de vous faire partager ceci. Je l'ai réalisé en attendant que le dîner soit prêt... C'est la raison pour laquelle c'est assez court."

Au fond, si un faussaire se cache derrière cette histoire, il pourrait se démasquer par excès de réalisme, en couvrant d'inscriptions exotiques les ailes de son engin, et en jouant la surenchère avec trois manifestations en une vingtaine de jours. Parce qu'il a face à lui des spécialistes en imagerie, des artistes professionnels, qui sont réellement motivés... mais sans a priori. Cette vigilance et cette pertinence des observateurs, en particulier sur Open Minds, contraste avec deux ou trois sites où les inscrits s'essouflent à crier "Fake !", ou échangent des vannes sans rien apporter.
Mais il y a pire, comme les opposants systématiques... Ceux-là ne contribuent en rien à la recherche et la compréhension du phénomène, ils guettent seulement le moment triomphal de clamer : "Je vous l'avais dit !".. mais c'est la plus confortable des attitudes.

A titre d'exemple, ce commentaire de ColorSymphonysur OM : "Je suis toujours stupéfait de voir que certains sont prêts à passer autant de temps à essayer de démonter quelque chose dont ils pensent que ça ne peut pas exister. Qu'est-ce qu'il en ont à faire ? Pourquoi ces sceptiques et ces déboulonneurs sont-ils aussi acharnés ? Qu'est-ce qui va se passer dans leur tête le jour où ils vont réaliser que cette chose est bien réelle ? Se mettre à pleurer ? Ils vont paniquer parce qu'ils n'auront jamais consacré une minute de leur vie à réfléchir, à apprendre à lire entre les lignes, ils n'auront fait que se persuader que ça n'existe pas ! On ne risque pas de trouver la vérité en passant son temps à dénigrer ce qui se présente.
Dieu pourrait se présenter à leur porte, et ils n'en sauraient rien. Ca me dépasse.
Les arguments selon lesquels les témoins ne se font pas connaître et "les media n'en parlent pas ?!" montrent leur parti pris sur la question Ovni. Ils oublient de considérer tout ce qui peut affecter les témoins, et les medias, pour peu que la réalité Ovni soit un jour confirmée. Les déboulonneurs accusent les partisans du phénomène de laisser de côté les détails qui ne les arrangent pas, he bien j'accuse ces déboulonneurs de faire exactement la même chose !
Ce n'est pas une attaque personnelle, c'est juste un constat 8-)
p.s. Vous préférez penser à une campagne de promo ? yeah, si ça vous rassure !"

Curieusement, SaladFingers exprime maintenant un double discours : "Si c'est un canular, (comme j'ai tendance à le croire), nous n'avons pas perdu notre temps. Nous avons travaillé ensemble pour analyser des images générées par ordinateur, afin d'essayer de déterminer leur origine. S'il devait survenir une autre occasion, nous pourrons à nouveau consacrer nos efforts pour déterminer de quoi il s'agit. Je reste attentif aux développement sur cette affaire. Que ce soit un canular ou pas, c'est fascinant."
Parce que, quatre heures plus tard, il hésite : "Vous savez.. Mes impressions sont en train de changer. Je pense que ça pourrait bien être un objet réel. Pas une création informatique.
Je ne saurais dire pourquoi... C'est que ..bon, c'est ce que je ressens.
Hmmm...
"
Venant de cet expert en CGI, qui a amplement démontré ses capacités personnelles, le revirement est étonnant. Nous saurons probablement d'ici quelques heures comment sa réflexion a évolué.

Share This Post

Sorry, comments for this entry are closed at this time.