Depuis le 6 décembre 2005, mon intérêt pour la scène ufologique américaine s'est trouvé renforcé avec la diffusion des premiers "messages de Serpo" par Victor Martinez, sur sa liste de quelques 300 abonnés. Ensuite, impossible de décrocher. Depuis plus de 18 mois, beaucoup d'éléments nouveaux sont apparus... Après l'Affaire Serpo, l'Ovni de l'aéroport O'Hare de Chicago, nous traitons des Drônes de Californie, et nous arrivons au Programme CARET. © Didier de Plaige ovnis_at_icietmaintenant.com

Jusqu'ici, les infos apparaissaient chronologiquement. Certains lecteurs apprécient davantage cette publication en ordre inverse...

Annexes
Le Zen & l'Art de la Déboulonnerie

La Chronologie des Drônes

31 juillet - A quelqu'un qui se demandait pourquoi Linda Moulton Howe n'avait pas fourni une image brute de Big Basin, sans ses propres corrections de luminosité/contraste, j'ai répondu : "Elle entend peu les remarques des autres. Celà dit, c'est une personne dévouée, depuis 40 ans à l'étude de ces questions. Elle a vraiment envie d'aboutir, mais à son rythme. Ce n'est même pas pour l'argent, parce que toute l'affaire des drônes est encore et toujours en consultation gratuite sur son site... où il n'y a pratiquement pas de pubs."

Le rapport du NARCAP vient d'être publié, concernant l'incident de l'aéroport O'Hare de Chicago, survenu en novembre 2006. (http://www.narcap.org/reports/TR10_Case_18.pdf)
10538 remarque avec amusement : "Tous les témoins sont listés comme étant Mr X,X (Témoin A) etc... Tous sont anonymes. Les déboulonneurs vont sans doute nous dire que cette affaire est donc un canular ? Cette remarque s'adresse aux sceptiques, parce qu'il est fréquent que les témoins d'observations réclament l'anonymat; mais ça n'invalide pas les témoignages."

Par ailleurs, il a évalué à 15.000 le nombre total de visiteurs sur les différents forums qui traitent des drônes. Une telle 'audience' lui paraît extrêmement faible pour justifier un travail de faussaires aussi élaboré.

Les appels se multiplient pour que Isaac se manifeste de nouveau... Parce que les recherches sont un peu partout en panne. Sauf pour ce qui est en cours, comme le travail de 11August, qui produit quotidiennement des tables, dont celle-ci, aujourd'hui :

"Le premier symbôle des bigrammes est en colonne, l'autre en ligne.
Sur 625 combinations possibles, 252 sont utilisées.
133 combinations - une seule fois,
56 combinations - deux fois,
26 combinations - trois fois,
15 x4, 9 x5, 5 x6, 4 x7, 2 x8, pas de 9 fois, 2 x10, et 1 x11. Vous remarquerez que des associations de symbôles sont plus fréquentes que d'autres."
11August a promis de livrer une synthèse, qand il aura terminé, et une présentation sous Pdf.

OnTheFence est sur une autre piste : "En poursuivant la recherche de Banzaï du 16 juillet sur la superposition des noyaux, j'ai découvert que l'une des lignes ne s'alignait pas totalement avec les autres, mais la longueur de la circonférence de l'arc coïncide étonnamment avec celle de la ligne droite" :

"Ca peut nous conduire à une découverte en 3D de la planche des symbôles, où des lignes courbes sont peut-être révélatrices d'une perspective en axe-Z; la longueur de ces lignes courbes indiquerait la distance entre les plans.
Mes calculs montrent des longueurs en pixels dont le compte ne tombe pas juste, parce que la ligne droite a été légèrement pivotée, et la longueur de l'arc a été mesurée à partir d'une fraction de la circonférence."

Phed, qui a suivi la démonstration, commente : "Il nous a été dit que les figures étaient imprimées sur une surface incurvée, et nous ne connaissons pas les paramètres de courbure."

OnTheFence reprend : "Tu as raison. Quand on observe attentivement les panneaux de l'engin de Big Basin, la courbure ne semble pas très prononcée. Mais ça pourrait fausser les calculs de quelques pourcents."

LightWaveRyder estime que ces drônes pourraient finalement être des créations 100% terrestres : "J'ai relevé, et ça me paraît important, qu'un témoin en avait vu un modèle dans un hangar de la Base Air Force de Barksdale."

42 participants du Forum Open Minds se sont prêtés à un nouveau sondage; les avis se partagent presque également en trois groupes : "Vrai/Faux/Doute."

30 juillet - Il y a des moments dans cette recherche où un participant comme 10538, qui a toujours été en première ligne, peut avoir besoin d'évacuer les obstacles accumulés au fil des semaines : "Combien fois pendant le déroulement de cette saga nous sommes-nous trouvé du bon côté, tandis que les sceptiques ont du manger leur chapeau ? Ils ont prétendu que jamais on n'entendrait parler de Raj, et il est venu sur ce forum pour répondre aux questions. Ils ont déclaré que nous ne verrions plus de drônes, il y en a eu d'autres. Ils ont affirmé que LHM se garderai les images en haute résolution, elle a commencé à partager. Ils ont dit qu'il apporteraient la preuve d'une création en CGI, ils n'y sont pas pervenus. Souvenons-nous du type qui avait prétendu avoir la preuve absolue que c'était une campagne de marketing viral pour Transformers... j'ai démontré que c'était faux. Qui est encore ici, et qui est parti se cacher ?
Laissons Ottoth poursuivre son fantasme de maquettes supendues par des fils de nylon. Laissons-le imaginer tout ce qu'il veut, pourvu que ça lui permette d'évacuer la question d'une véritable présence aliène. Certains ne peuvent affronter cette réalité, et ils ont besoin de s'en inventer une autre, jusqu'à l'absurde, du moment que ça les rassure."

Pour Payt, observateur de bonne volonté : "Quand on s'accroche à une théorie, le problème est qu'on en devienne prisonnier, comme si on pensait se renier, ou perdre la face en y renonçant... C'est du moins comme ça que fonctionnent beaucoup de gens. Je ne suis pas certain que c'est le cas ici, mais quelques signes tendraient à le montrer."
Ce qu'il évoque avec précautions peut se constater dans une forme de précipitation, suivie parfois d'arrogance chez celui qui pense avoir trouvé : il lui semble alors que "les autres" - ceux qui refusent de le suivre - sont soit des adversaires de mauvaise foi, soit des personnes à côté de la plaque. Il y a un peu de celà chez SaladFingers par exemple. Ce besoin d'éclairer les autres, alors qu'il n'a rien démontré.

L'anglaise Tomi01UK pense que le fruit est mûr, et que la divulgation est prôche, mais elle s'impatiente : "Quand on additionne les données contenues dans le Rapport Cometa, le Projet Blue Book, les archives du MoD britannique... on devrait maintenant avoir assez de preuves pour déclencher une réaction dans le grand public. Si l'ensemble de la communauté scientifique ne se bouge pas non plus, c'est à se demander ce qu'il leur faut de plus." Elle n'a pas cité le Projet Révélation du Dr Steven Greer et de ses amis, qui pourtant ont rassemblé des heures d'interviews filmées. Cette collection de témoignages est extrêmement riche. Mais qui a regardé l'extrait de deux heures qui est disponible sur Google Video ? Réponse : 48.000 personnes à l'heure actuelle.. (http://video.google.fr/videoplay?docid=6552475158249898710&q=disclosure+project)
Quand on regarde ces interviews, on peut comprendre que l'apport d'Isaac n'est qu'un complément dans un contexte déjà bien documenté.

NewObserver n'intervient pas directement sur Open Minds. Mais j'ai la chance qu'il m'ait accordé sa confiance pour diffuser quelques éléments de sa réflexion. Ceci n'est que le tout début, pour situer le niveau :

Puisque nous en sommes à présenter de nouveaux chercheurs, je cite Sp qui vient d'arriver sur OM :

"Je viens de lire les documents d'Isaac et je suis très impressionné par certains aspects. J'ai souhaité partager avec vous des éléments de la recherche qui m'occupe depuis plusieurs années. Ce système de langage est par nature très semblable à ce que je développe avec mes associés. C'est un language informatique basé sur des relations figurées par des représentations. Notre système comporte un nombe 'infini' de symbôles, à la manière du supposé 'langage alien' de Isaac. Chaque symbôle en lui-même peut être 'connecté' afin de produire des symbôles plus complexes.

Nous avons aussi mis u point quelquechose d'assez semblable à l'"auto-éxécution". Mais nous sommes loins d'approcher le niveau quantique. Ni ce que Isaac qualifie d''holographique'. Nous utilisons une tablette PC (pour entrer directement les données) et le logiciel de la tablettre interprète ces symbôles, et il compile des programmes TRES simples. La reconnaissance des symbôles est basée sur des principes géométriques. Le logiciel intègre une sorte de trace géométrique de chaque symbôle particulier; et l'indication de fonctionnement de certains symbôles pré-définis. (Ces symbôles pré-définis sont connectés aux symbôles particuliers auxquels nous avons attribué un sens).

Chaque symbôle particulier peut être représenté par chacun des autres symbôles. Ceci est réalisé par des techniques spéciales de présentation qui sont utilisées par notre équipe de programmation.

Le langage est purement fonctionnel; il n'y a pas à proprement parler d''interface' usager. Le langage lui-même est l'interface usager.

Nous en sommes au stade expérimental. Il nous reste encore beaucoup de choses à finaliser. Nous avons réalisé des tests sur des stations de travail sur lesquelles nous avions installé notre logiciel d'interprétation, et nous avons réussi à installer des topologies qui fonctionnent diagrammaticalement avec un logiciel en réseau, ouvrant et fermant des circuits, rien qu'en dessinant des symbôles.

Ce genre de systèmes basés sur des symbôles fonctionnels EST possible. De nouvelles avancées dans l'informatique quantique peuvent en faire une réalité."

Dougster me fait savoir par email qu'il a retrouvé un passage intéressant dans un des livres de sa bibliothèque : "Ca pourrait ressembler à la description d'un Drône en 1960."

"Ce livre est une compilation de 4 livres. L'un deux est titré "An Extraterrestrial Statement", et il avait été originellement publié sous le titre "A Spacewoman Speaks" par Understanding Publications Co., 1960

Part II
An Extraterrestrial Statement...pages 9-93 (par l'alien)
Chap. 4
Les "Soucoupes" Page 38
(4). Un engin en forme de beignet, dont le diamètre extérieur est d'environ 40 mètres, d'une épaisseur de 12 mètres, avec un trou de 8 mètres au centre. C'est ce qu'ils utilisent quand des observations scientifiques particulières sont nécessaires. En raison de la grande quantité de matériels de tests qu'ils renferment, on les a désignés comme des 'laboratoires volants'. Ils utilisent la force électro-magnétique, et vous n'êtes pas censés les voir sauf en de rares occasions.

Page 40 (la source de propulsion est décrite par l'alien)
La propulsion électro-magnétique obtient la puissance nécessaire en coupant les lignes naturelles de forces d'une planète. Ca fonctionne un peu comme vos générateurs électriques. L'engin s'aligne sur les méridiens magnétiques, de telle manière qu'il sera propulsé par un petit faisceau d'électrons. Les vaisseaux peuvent croiser les méridiens, ou se déplacer en formant un angle avec eux, tout comme nos voiliers quand ils 'remontent au vent'. Ce type de navigation ne fonctionne que sur certains corps planétaires, mais la planète ne sera pas nécessairement sur le même plan vibratoire.

Page 41
Le champ de diversion ainsi que la propulsion "électro-magnétique" créent une ionisation de l'air au-dessus et autour d'eux........... Dans certains cas, le vaisseau naviguera juste au-dessus du plan visuel des peuples Adamiques (de la Terre), et ils ne verront que la décharge de couronne."

(http://danielfry.com/index.php?id=1120)

Selon Dougster, cette information est tirée du livre "The White Sands Incident" du contacté Daniel Fry, Horus House Press - 1ère impression 1992. (Daniel Fry et ses récits ont été largement contestés : http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Fry)

Ufonaut vient d'ouvrir un nouvel espace espace de recherches sur la frappe du Rapport CARET : "Il devrait être possible d'identifier le logiciel de traitement de texte et le matériel d'impression. Nous saurions plus précisément à quelle époque le document a été réalisé." Il n'est pas exactement parvenu à le recomposer à l'identique en utilisant le logiciel Word 2000 SP3, qui ne permet pas la justification exacte de l'original : "J'ai utilisé Franklin Gothic Book, corps 11 expanded 0.8 pt pour l'en-tête. Franklin Gothic Demi, corps 10, expanded 0.8 pt pour les titres, et du Palatino Linotype, corps 10, expanded 0.8 pt, pour le texte.."
Il a retrouvé par exemple un document produit par Xerox en 1978, qui utilise les mêmes polices que le Rapport CARET. Parmi les logiciels de l'époque, 10538 a cité WordStar et WordPerfect.

Intervenant hier soir sur la station de radio en Ondes Moyennes WCHE (Paranormal Cafe), Linda Moulton Howe a brièvement parlé des drônes, indiquant toutefois que les tirages qu'elle avait reçus de Ty B. pourraient provenir d'une caméra...

29 juillet - Sur Coast to Coast-AM, Linda Moulton Howe la nuit dernière n'a consacré qu'une quinzaine de minutes au sujet des drônes. Comme le remarque Payt : "Elle semble pour l'instant beaucoup plus motivée par l'affaire des crop-circles, parce qu'elle pense qu'on est à la veille d'une avancée importante. Souvenons-nous que Linda a toujours été concernée par les crops, au point de se rendre en Angleterre pour examiner personnellement la question." Mais le Professeur d'Université annoncé n'est pas intervenu. Linda a déclaré en début d'émission : "Souhaitons-le, dans une prochaine émission je reviendrai plus en détails sur l'affaire des drônes, mais ce soir, avec tous ces nouveaux éléments récents sur les formations dans les céréales, et les lumières inexpliquées, je vais revenir au 7 juillet, et vous parler du plus grand Crop-circle de ces vingt dernières années...."

Le français Ottoth a contribué à écarter la théorie de la CGI; il est apparemment convaincu par la Transformation de Fourier présentée par JTP sur l'image en haute résolution de Big Basin. Nous avons la preuve que ce n'est pas de la CGI : aberrations optiques, bruit optique non-uniforme, et absence d'harmoniques dans le noyau de flou de bougé. Par conséquent il s'agit probablement de vraies images non-altérées montrant de vrais objets. Si c'est un canular, il est donc réalisé avec une maquette. Mais il devra démontrer que le système de suspension avec des grues et du fil de pêche s'applique nécessairement aux autres images de drônes, parce qu'il serait hasardeux de revenir à la CGI pour expliquer certains engins qui apparaissent sur un vaste fond de ciel bleu et ne collent pas avec cette explication.

Ensuite, il devra nous dire ce qui se passe si la théorie de la maquette en bois s'avère irréaliste... Pour rappel, cette évaluation des dimensions possibles de l'engin de Capitola :

Garuda se souvient : "On avait écarté la théorie de la maquette après avoir évalué la taille possible du drône de Capitola. De même pour les autres objets, je ne pense pas que l'idée d'une suspension avec des fils de pêche ait retenu l'attention. Devrions-nous y revenir ?"

A noter que Ottoth explique le design du drône de Big Basin - la présence des antennes en particulier - parce que "c'est plus commode pour attacher les fils". Les images surexposées ? "C'est pour dissimuler les fils". Il ajoute : "En CGI, ils auraient pu se permettre davantage de mouvements." Mais la question des autres images de drônes, prises en contre-plongée, est toujours éludée.

Bishop1971 se présente comme un graphiste professionnel et artiste numérique, avec 15 ans de métier : "Je serais très surpris que les photos des drônes soient de la CG. J'ai vu quelques supposés experts hurler au fake, mais leurs re-créations ne m'ont pas convaincu. La question qu'on doit se poser, c'est de savoir jusqu'à quel point nous pouvons complexifier la théorie du canular avant d'accepter la réalité des drônes ?"

Autre nouveau venu sur OM, FlashOfLight émet deux suppositions gratuites : "Je pense que Isaac et peut-être d'autres parmi ses collègues du programme CARET se révèleront publiquement. Je pense aussi que ce sujet devrait prochainement accrocher les grands medias."

La recherche ne suit pas la chronologie des évènements. Leviathan6, désormais installé sur UfoCaseBook a ré-éxaminé le drône de Birmingham/Alabama : "Voici une expérience de filtrage que j'ai faite peu après la diffusion de cette image sur Internet. Remarquez le globe blanc dans l'anneau. Il est éclairé de manière cohérente avec l'ensemble. Qu'est-ce que ça peut être ? Un 'expert' sur Open Minds a conclu à de la CG, sans relever que de toutes les photos, c'est celle qui présente la plus faible résolution; du coup, elle offre peu de détails. Il y a aussi ces problèmes de compression. L'expert a passé son temps à 'prouver' qu'il pouvait reproduire un drône en basse résolution avec les mêmes problèmes. Sa reproduction est encore moins détaillée, et pourtant elle a été admise comme la preuve définitive d'un trucage. Je repose ma question : Qu'est-ce que ce globe blanc ?"

La réactivité de Isaac laisse penser qu'il pourrait refaire parler de lui. Pour 10538 : "LMH n'aurait pas du transmettre à Isaac les deux emails particulièrement négatifs des critiques. Mais ça nous a donné l'occasion de voir qu'il est vraiment déterminé à répondre point par point quand on met en doute la validité de son message."

28 juillet - Une seule des douze images de Big Basin a pour l'instant été diffusée, le 19 juillet. Une relecture des évènements de ces dernières semaines montre que la théorie d'une création sous CGI est en net recul un peu partout, même sur ATS. A ce stade, une seule expérience scientifique a été conduite : la Transformation de Fourier, réalisée par JTP. Ses conclusions, présentées en toute modestie, permettent de penser qu'il s'agit de photographies. Un seul participant, sur OM, soutien qu'il peut s'agir d'une maquette en balsa, de moins d'un mètre d'envergure, élevée dans les airs par une grue ou des ballons.

Ce n'est qu'un détail pour l'instant, mais VonStern a émis sur UfoCaseBook l'idée que les composants du dispositif à antigravité pourraient être en céramique..

Pendant une période de creux, j'ai suivi le conseil d'un des participants du forum OM : l'interview le 11 juillet par Jeff Rense de Benjamin Fulford, ancien directeur du bureau Asie du magazine Forbes est surprenante. (http://rense.com/general77/fulf.htm)

Kookypeanut est venu se mêler au débat - ou ce qu'il en reste - sur les logiciels de dessin. Pour lui, PostScript qui existe depuis 1984 aurait très bien pu convenir pour réaliser les planches, au prix de quelques efforts. Il adresse en outre ses encouragements à 11August : "C'est lui qui effectue un travail vraiment productif, avec sa transcription des symbôles, en révèlant une possible structure dans leurs agencements."

C'est seulement aujourd'hui que Linda Moulton Howe publie deux emails reçus de Isaac... il y a un mois. Elle s'en explique : "J'ai attendu parce que Isaac m'avait laissée entendre qu'il accepterait une interview par téléphone. Mais ça ne s'est pas produit, alors voici ces deux emails, où il répond à diverses questions". Elle titre : "Clarifications et Commentaires par Isaac" :

De : Isaac
Sujet : Re: "Drônes"
Date : 27 Juin 2007 Reçu à 13h34, Albuquerque, New Mexico
A : earthfiles@earthfiles.com

Isaac : "Je tiens à clarifier certains points, et répondre aux questions soulevées après ma publication :

1) Je ne suis pas responsable des passages censurés du rapport. J'ai fait la plupart des copies à partir de documents qui étaient déjà archivés, c'est pourquoi ils avaient déjà été en partie noircis. Je souhaite partager cette information, pas la dissimuler, mais si je ressentais personnellement qu'un sujet était trop sensible, je le censurerais et m'en expliquerais.

2) Je ne comprends pas pourquoi certains voudraient que les diagrammes soient "formatés en 8.5 x 11"... Comme je l'ai précisé dans ma lettre, il s'agit de reproductions, pas d'originaux. Une équipe d'artistes et de techniciens a laborieusement recopié le diagramme à partir de la source originale; c'était un panneau légèrement courbé un peu comme sur l'engin de Big Basin, qui devait se trouver à l'intérieur du vaisseau, pas à l'extérieur. La recopie nous a pris environ un mois.

Notre logiciel , comparé à ce qui se fait aujourd'hui, était assez primitif, mais c'était toujours mieux que du papier et des crayons. Ca nous a beaucoup aidés, même si ça a pris beaucoup de temps. Je dois vous dire qu'"ils" ne nous avaient pas simplifié les choses. L'une des raisons pour lesquelles nous avions choisi de reproduire ce diagramme en particulier était que, contrairement à bien d'autres schémas dont nous disposions, celui-ci était sur une surface parmi les plus plates.

Du fait que la géométrie des formes est extrêmement importante, il a fallu corriger la courbure de la surface sur laquelle le diagramme était imprimé, afin de le représenter à plat. Il y a plusieurs manières d'y parvenir, soit par des calculs mathématiques, soit en mesurant précisément les dessins afin de les reporter sur une surface plane. Dans les deux cas, ça nous a rendu la tâche beaucoup plus complexe, et nous nous en sommes passés aussi souvent que possible. Nous n'avions besoin que d'un ou deux diagrammes convenablement recopiés, pour servir d'exemples dans le cadre de notre travail de décodage et de reproduction. Donc par chance nous n'avons pas eu à le faire trop souvent. Nous avons également tenté de 'scanner' les diagrammes, en ayant recours à un processus quasi-automatisé qui devait prendre en compte les facteurs de courbure, mais pendant mes années de service nous avions peu progressé dans ce domaine.

3) Concernant la qualité des documents, je pense que les critiques ont pensé que le document CARET avait été composé à la machine. Ce n'est pas le cas. Je ne suis pas un expert en graphisme, ou en design, mais le fait d'être en contact étroit avec de nombreuses personnes qui travaillaient par exemple chez XPARC, ça vous donne une certaine maîtrise. Le plus important à noter est que des systèmes de traitement de textes étaient en développement depuis bon nombre d'années avant que CARET voit le jour, la plupart étant issus de Xerox Alto (en 1973), dont XPARC était à l'origine.

En fait, je me souviens avoir entendu un jour quelqu'un dans l'équipe primitive de Alto, dire que Boeing (je crois) avait utilisé Alto pour composer et imprimer la documentation de l'un de ses avions (ou quelquechose de ce genre, ça remonte à des années). On plaisantait en disant que la documentation était si abondante qu'elle aurait pratiquement rempli l'avion. J'ajoute que l'impresion laser existait déjà depuis plusieurs années (même si c'était encore très onéreux), et qu'elle avait été mise au point au sein de XPARC (plus ou moins). D'autres systèmes, tels que PERQ et Lilith, sont également apparus vers la fin des années 70, et bien qu'ils n'aient pas été largement commercialisés, il n'était pas rare de les voir utilisés par de grandes compagnies et [surtout] des universités, qui en faisaient un usage intensif.

Ces systèmes ont également inspiré le Lisa d'Apple Lisa et le Macintosh, auxquels ont doit la popularité des traitements de textes dans le grand public à la fin des années 80 et au début des années 90. En 1984, il y avait déjà plusieurs logiciels disponibles pour produire ce genre de documents, elles coûtaient HORRIBLEMENT cher, donc elles n'étaient pas très répandues. Bien sûr ça n'était pas aussi facile qu'aujourd'hui, mais nous avions déjà de bons outils. Il y avait moins d'options, et c'était beaucoup plus lent. Ce que j'essaye d'expliquer, c'est que si vous êtiez au sein d'un organisation suffisamment motivée, et qui disposait des financements et des appuis nécessaires, rien ne pouvait s'opposer à réaliser des tâches assez complexes ou peu courantes, comme ce qui était requis pour notre travail.

J'ai eu peu de contacts avec les auteurs de la partie technique, mais je sais qu'ils utilisaient cette technologie pour le traitement de textes et l'impression. CARET devait produire des quantités de documents très détaillés, correctement mis en forme, et susceptibles d'être modifiés au fil des nombreuses mises à jour, et nous n'aurions pas pu utiliser la technique traditionnelle de mise page ni de frappe de textes. Le milieu des années 80 a représenté une époque de transition dans ces domaines, et les gens devraient comprendre que nous disposions de ce qui se faisait de mieux.

Une des choses chez CARET que j'appréciais particulièrement, c'était le fait que si une nouvelle technologie s'avérait utile pour accroître nos capacités, elle nous était aussitôt accordée sans délais. Mais le traitement de textes et la mise en page numérique, c'est un peu comme les pommes et les oranges, donc je pense que c'est un débat sans fin.

Au fond, beaucoup de gens, qu'ils soient ou non versés dans les questions qui concernent le métier d'ingénieur, sont souvent étonnés d'apprendre que nous disposons de certaines technologies depuis pas mal de temps. 99% des algorithmes que nous utilisons aujourd'hui ont été développés depuis des décennies. Seules leur applications pratiques ont changé. La plupart des ingénieurs dans les années 60 et 70 auraient travaillé à la maison, avec les avancées technologiques actuelles. La seule différence c'est la miniaturisation et la rapidité. Dans la grande majorité des technologies, c'est la seule chose qui change VRAIMENT d'une époque à l'autre. Si vous annonciez aux gens qu'en 1936 vous aviez maîtrisé la synthèse de la parole, ils ne vous croiraient probablement pas." [Invention du VOCODER en 1930 par Bell Labs].

"Je pourrais vous montrer le prototype d'un système assez simple des années 60, utilisé dans le design, qui fonctionnait avec un stylet lumineux appliqué sur un écran. On pouvait dessiner une forme à main levée, puis immédiatement la mettre en rotation, la modifier, la répliquer, etc... On pouvait connecter différents objets par des lignes, puis effacer les traits en gribouillant par dessus. L'ordinateur comprenait cette fonction de gribouillage et l'interpétait en temps réel. C'était il y a une cinquantaine d'années, et quelques décennies avant CARET. Réfléchissez-y un moment. En effet, tout ce dont nous disposons aujourd'hui est plus ancien que nous l'imaginons. Les seules différences, c'est que c'est plus rapide, moins cher, et qu'une équipe de marketing, en lui donnant un aspect clinquant, lui a trouvé une application commerciale. Par contre, si on enlève la rapidité d'éxécution, la puissance, le nomadisme et la séduction publicitaire, vous verrez que la plupart de nos technologies actuelles étaient déjà des réalités dans la seconde partie du 20ème siècle. J'espère vous avoir été utile.
Isaac"

Je rappelle que Isaac a rédigé ce texte à l'attention de ses premiers détracteurs le 27 juin. Il l'a fait suivre d'un second email :

De : Isaac
Sujet : Re: "Drônes"
Date : 27 Juin 2007 Reçu à 16h28 PM, Albuquerque, New Mexico
A : earthfiles@earthfiles.com

Isaac : "1) Je n'étais pas un élément-clé dans l'organisation (CARET), mais je n'étais pas non plus un 'employé de base'. Mon poste d'encadrement est la seule raison qui m'a permis de mener à bien ce que j'avais entrepris. Rendez-vous compte que même une personne dans ma situation n'aurait jamais pu quitter les lieux en emportant le plus petit morceau d'artefact, mais tous ceux qui n'étaient pas sujets à la fouille à corps pourraient avoir sorti quelques documents de travail.

Egalement, n'oublions pas que les documents écrits ne constituent pas tellement une preuve. Je serais le premier à reconnaître que tout ce que j'ai rendu public aurait pu être fabriqué. Ce ne sont, finalement, que quelques images. Alors, on comprend que les pouvoirs en place s'efforcent naturellement d'empêcher que ce matériel soit diffusé, mais ils sont certainement bien conscients que des scans de documents ne représentent pas le même impact que des OVNIs se posant sur la pelouse de la Maison Blanche. Je ne suis pas le premier à faire sortir un document ou une photo, et je ne serai pas le dernier. L'information que j'ai partagée ne risque pas de changer le monde, et c'est pourquoi je ne crains pas d'être assassiné si je suis identifié. J'aurais sans doute à subir des représailles, mais ils ne vont pas tuer quelqu'un à cause de ça.

2) Bien sûr, le manuel ne ressemble pas à ces documents habituels du gouvernement ou de la sphère militaire. L'objectif même de CARET était de re-créer l'apparence et l'mbiance des entreprises privées de la Silicon Valley, d'y employer des ingénieurs venus de l'industrie privée, et d'affronter les problèmes de la recherche concernant la technologie extraterrestre. Ce type de rapports faisaient partie de nos bagages, des méthodes que nous avions acquises dans le 'monde extérieur'. Je ne sais ce que je pourrais rajouter à celà. Je reconnais que c'est assez inhabituel de produire des documents non-standards dans ce genre de recherches, mais c'est encore plus inhabituel pour des gens comme moi (et bien davantage pour nombre de mes collègues) de se retrouver intégrés dans ce type de projet. La plupart d'entre nous n'avaient absolument pas de dispositions pour l'encadrement militaire. Je trouve celà beaucoup plus étrange, que le fait de nous laisser la liberté de rédiger nos rapports à notre manière. CARET faisait exception à bien des règles habituelles.

3) Si l'un de vos correspondants pense que les photos sont des faux, je ne peux rien faire ni expliquer qui lui démontre le contraire. Il a l'air bien sur de lui.

4) Plus important, méfiez-vous des personnes qui déclarent connaître la 'mentalité' des extraterrestres. Les commentaires du critique qui vous a écrit sont extrêmement naïfs et présomptueux. Tout d'abord, il parle des 'aliens' comme s'il s'agissait d'un groupe clairement identifiable. L'univers n'est pas divisé entre les 'humains' d'un côté et les 'non-humains' de l'autre, pas plus que la Terre n'est divisée entre les 'Espagnols' et les 'non-Espagnols' ou quoi que ce soit d'aussi arbitraire. Il y a de nombreuses espèces - et tout comme nos différentes races d'humains sur Terre, ils ont des manières très différentes de se comporter.

Son commentaire selon lequel 'les aliens ne se comportent pas comme ceci ou celà' revient à dire : les 'humains ne parlent pas le japonais.' C'est vrai que beaucoup d'humains ne le parlent pas; mais les humains au Japon le pratiquent. La question n'est pas de savoir s'il a tort ou raison, mais de constater que c'est formulé de manière illogique. Ensuite, il estime que le design du drône représente beaucoup de place perdue, mais là encore, il fait preuve d'une grande arrogance. Pendant des années, les plus brillants esprits de cette planète se sont penchés sur cette technologie, pour n'en comprendre qu'un aspect, et cet individu prétend être capable, au vu d'une simple photo, d'apprécier chaque détail d'un design si particulier, et de conclure que c'est inefficient. Je ne suis pas sûr que ses déclarations mériteraient une réponse, et je pense que vous comprenez pourquoi.

Franchement, peu importe qui est cette personne, je décroche dès que je lis une phrase comme 'les aliens ne feraient jamais un design pareil'. C'est aussi présomptueux (ou simplement ignorant) qu'il est possible de l'être sur ce sujet, venant d'un autre être humain. A moins de communiquer par email avec un ingénieur alien, ce jugement n'a aucun intérêt. Je ne m'étends pas davantage, je n'ai répondu que par courtoisie envers vous.

Au mieux, il a pu être confronté à la technologie d'une race totalement différente, au pire il ne sait même pas de quoi il parle. Cet individu peut avoir accès à une information intéressante, ou il ne sait rien. Si c'est un autre 'informateur', je n'ai pas envie d'engager une querelle. Si ce n'est pas le cas, et qu'il s'invente des choses, alors je préfère laisser tomber. Il n'empêche, à la façon dont il en parle, je garde mes doutes.

C'est un sujet immense, et nous évoquons des questions complexes. L'un de nos biens les plus précieux est un peu d'humilité en reconnaissant que nous n'avons pas toutes les réponses.
Isaac"

En ce qui concerne le 'stylet lumineux', Dyce sur OM a effectivement trouvé cette référence : http://mbinfo.mbdesign.net/CAD1960.htm

27 juillet - La sortie manquée de SaladFingers, hier, produit encore quelques retombées, avec cette réaction de Garuda par exemple : "Je pense qu'il est bien trop tôt pour tirer des conclusions ! Je ne pratique pas Illustrator, mais j'ai utilisé d'autres logiciels, comme Visio, qui offrent les mêmes possibilités. Grâce à lui, on peut connecter des objets dans des diagrammes par le moyen de 'connecteurs', qui établissent toutes les liaisons dans les diagrammes. Si on change l'échelle (par exemple pour faire une seconde image avec une fonction de zoom), les objets seront reproportionnés sans changer la taille des connecteurs. Mais du fait que ces lignes sont parfois affectées pendant le processus, il m'est arrivé souvent de traiter les objets à part, de les changer d'échelle, puis de retravailler à la main sur les connecteurs. Par conséquent, je pense que rien n'a été démontré."

Un spécialiste français d'Autocad (il l'utilise depuis 1986) sur la possibilité de créer un diagramme comme celui d'Isaac à l'époque, a témoigné hors forums : "Bien que ces dessins aient techniquement pu être produits par une version ancienne d'AutoCAD c'est fortement improbable car cela aurait été beaucoup trop fastidieux." Or d'après Isaac : "Un exemple de diagramme dans le style de l'engin de Big Basin se retrouve sur l'une des pages scannées que je mets à votre disposition (...). Nous avons eu besoin de le recopier très précisément, et ça nous a pris un mois, alors que nous étions six personnes à travailler dessus, avant d'y parvenir !" Rien de concluant de ce côté.

OnTheFence a observé les échanges, puis il a raconté comment il avait travaillé dans les années 80 avec un système de CAD mis au point par Gerber pour le dessin des circuits imprimés : "Si j'avais été chargé de reproduire les dessins de Isaac, ça m'aurait pris quelques semaines avec les moyens de l'époque. Certaines irrégularités en bas de la page 121 montrent d'ailleurs que le travail a été fait à la main. La compagnie Letraset, qui existait dès les années 70, pouvait également fournir des lettrages à la demande, en noir et en blanc. L'alternative aurait été de les découper soi-même, en réalisant une planche quatre fois plus grande pour la réduire ensuite.. Beaucoup travaillaient comme ça, dans le milieu de la création artistique.
Je ne suis pas en train d'affirmer que ce fut la méthode employée chez CARET, mais c'est ainsi que j'aurai procédé en 1984."

Depuis 48 heures, le forum ATS est en train d'évoluer. Un exemple avec l'intervention de Psjlug qui s'en prend ouvertement à Biedny et Ritzmann sans être contré : "Je suis un graphiste professionnel. De soi-disant experts ont dénoncé une fraude. Cependant, quelle serait leur attitude si nous avions là de véritables objets en situation ? Ils continueraient probablement de crier au canular, parce que c'est quelquechose qui serait totalement en-dehors de leur sphère de normalité. Cependant, je vous invite à réaliser une analyse de ces images en relief, particulièrement sur celles qui représentent des transitions de mouvements. C'est là qu'on peut clairement constater qu'il ne s'agit pas de CGI. La seule alternative serait des maquettes au bout d'un fil parce que, à mon avis, ce sont des objets 100% réels, qu'ils soient aliens ou terrestres. Je travaille pour l'industrie du graphisme depuis 15 ans, et je m'oppose aux appréciations de ces experts auto-proclamés. En fait, ça démontre qu'ils ne sont pas experts en la matière. Ce sont des gens qui ne peuvent admettre le fait qu'une technologie différente puisse exister en-dehors de leurs schémas préconçus. Une nouvelle fois, j'insiste pour que CHACUN procède à une analyse en relief de ces images, et puisse conclure par lui-même."

Il ajoute : "Je pense que les images de drônes et les témoins sont 100% authentiques. Il se peut que certains aient été menacés par le gouvernement, ce qui expliquerait leur silence désormais. Je pense également que le Rapport CARET est une tentative de désinformation (avec des éléments vrais et faux) visant à discréditer les témoignages."

Autre exemple de l'évolution chez ATS avec ces commentaires de NGC2736, pourtant l'un des piliers du scepticisme ambiant : "Beaucoup de gens estiment que les avis de Ritzman et Biedney avaient soldé cette histoire. Bien sûr, j'apprécie leur évaluation des photos, mais ils ne sont pas plus experts que toi ou moi sur le reste du matériel.

Je te propose une image : Un pneu de ta voiture éclate après seulement quelques milliers de kilomètres, et cause un accident.. Ton avocat va faire appel à un "expert en pneumatiques" pour établir ce qui s'est passé. Mais cet expert ne va pas rester ensuite pour t'assister et expliquer au jury comment tu te seras démis les cervicales. Il ne sera concerné que par le problème de pneu.

Alors quand ces gens disent que Ritzman et Biedney ont conclu au canular, ça me fait rire. Est-ce que vous amenez vos enfants chez le véto plutôt que voir un pédiatre ? Ces gens sont experts en CGI, mais ça ne les qualifie pas pour parler de canulars, de technologie aliène, ni de linguistique.

Si vous avez envie de trancher, faites-le de votre propre chef, pas parce qu'un 'spécialiste' aura pensé à votre place. Ma mère avait coutume de dire : "Un pompier qui sait gérer un incendie ne fait pas forcément un bon cuisinier. Ca s'applique à beaucoup de situations dans la vie."

Sur Open Minds, et suite aux polémiques soulevées par les récentes approximations de SaladFingers, l'Administrateur Ivo5000 a décidé de s'adresser directement à lui : "Bien que les discussions prennent parfois un tour passionnel, ne soit pas choqué par ces commentaires. Je sais que tu ressens une certaine fruustration, et que tu as passé beaucoup de temps à étudier tous les éléments de l'affaire.
Ta recherche pour montrer que c'est un canular, et celle qui est menée par ceux qui penchent pour un phénomène authentique, témoignent que rien n'est établi pour le moment. Il n'est pas évident que nous parvenions à résoudre ce cas très rapidement. Essaye de calmer cette impatience !
Personnellement, je lis TOUS les messages, et je suis stupéfait de la qualité du travail qui est fourni. Nous devons poursuivre dans une ambiance sereine.
Quand on veut garder l'esprit ouvert, on ne doit négliger aucune possibilité. Chacun est libre d'exprimer son opinion, sans avoir à se conformer aux directives de la maison, contrairement à ce qui se passe chez ATS. Ca veut dire aussi que nous ne pouvons nous contenter de réponses faciles.
Personne jusqu'ici ne m'a convaincu d'avoir établi la vérité. Alors, persévérez... Nous apprécions grandement vos efforts !"

SaladFingers a simplement répondu : "Je reconnais que je devrais m'abstenir de jugements définitifs. Je pensais que ça provoquerait l'autre camp, afin qu'il me démontre mes erreurs..." CaliKid ne s'exprime pas souvent; il se montre ici moins réservé que l'Admin : "Tu serais plus crédible si tu nous présentais tes éventuelles découvertes, sans en tirer les conclusions à notre place. D'autres t'apprécient sans doute, mais depuis quelques semaines je m'aperçois que tu te comportes comme un déboulonneur, qui essaye par tous les moyens de justifier une opinion préconçue."

Peut-être SaladFingers avait-il abusé d'un trop grand crédit de confiance, après avoir démontré son aisance graphique. Actuellement, les participants d'OM lui montrent qu'il ne suffit pas de savoir maîtriser la CGI pour avoir systématiquement raison. D'autant que l'hypothèse CGI est en baisse en ce moment. Parmi les rebelles, Tomi01UK : "En quoi ton opinion, Salad, serait-elle plus valide que la mienne, qui utilise des programmes de dessin depuis plus de vingt ans ? Tu ne dois pas bien réaliser qu'on a toujours eu à notre disposition des logiciels performants... Même du temps de ma mère, qui était directrice artistique d'un magazine, les machines et les techniques permettaient de réaliser tout ce qu'on pouvait imaginer sur un support à imprimer."

Finalement, Whoopeddog a proposé ce résumé sans relief : "Saladfingers a montré que la planche du 'Langage' peut être reproduite avec des logiciels graphiques contemporains."

26 juillet - Curieux comportement chez l'artiste CGI SaladFingers : ses précédentes re-créations n'étaient pas 100% convainquantes, mais il aimerait faire savoir qu'il a créé d'autres drônes sur sa machine, sans vouloir les partager. En fait, il vient de déclarer qu'il a toujours été dans le camp des partisans du fake. C'est juste dommage qu'il n'ait pas attendu de voir publiées les 11 autres images en haute-résolution, parce que ça lui aurait peut-être permis d'identifier un véritable élément à charge pour étayer son positionnement.

SaladFingers n'a pas que des admirateurs. Ce n'est pas en raison de ses positions, mais des effets de sa notoriété naissante : certains le soupçonnent d'avoir pris goût à produire des re-créations pour décrocher des contrats. Ils pensent qu'en se démarquant des ufologues, il apparaîtrait plus professionnel.

Dans un message personnel, NewObserver - du forum OM - apporte quelques précisions sur ses propres recherches : "Le chiffre 7129 n'est pas un vrai chiffre, c'est juste une onde, ou une vibration, comme une note, qui accorde les ondes électromagnétiques, on peut le trouver par plusieurs moyens. Les hiéroglyphes sur les diagrammes sont des instructions, ils sont la résultante de nombreux autres hiéroglyphes en amont que l'on ne connait pas, comme un résumé. C'est pourquoi Isaac avait l'impression d'être confronté à un alphabet infini. Les premières compilations d'instructions (des milliers de signes) se résument à quelques signes pour les instructions finales, tout ceci est dans une sorte de 'banque de données'. L'encre utilisée n'est pas anodine, elle se comporte comme la cire d'un 33 tours, car elle est elle-même un enregistrement d'informations. Je connais, ou disons que j'ai accès à l'énergie qui fait fonctionner tout ça. C'est du moins ce que j'ai expérimenté."

Il ajoute : "Les premières instructions sont des 'cartes de visites' qui invitent l'energie à participer à l'expérience, les secondes sont les centres névralgiques qui disent à cette énergie comment se comporter dans les divers compartiments, et les troisièmes sont des applications basiques sur l'objet designé (dans la terminologie anglaise, 'élaboré') à cet effet, afin qu'il se comporte comme on le souhaite; ce sont les derniers signes, ceux dont on a eu connaissance par Isaac.
Les antennes de l'engin sont des capteurs (je les ai reproduites en miniatures sur mon modèle en plâtre), le tout passe par une banque sur laquelle les deux premiers niveaux d'informations ou signes sont reproduits avec une encre à mémoire (mélange de protéines et d'eau et de glucides)."

Merlin, sur UfoCaseBook, avait remarqué depuis le 7 juillet que de l'encre magnétique est utilisée pour inscrire les chiffres sur nos chèques bancaires...

Schuyler sur ATS s'insurge : "Des textes indéchiffrables sur les parois de l'engin qui déterminent son fonctionnement, désolé, là c'est NON !"
Alevar lui répond avec humour : "Mais d'étranges écrans lumineux sur lequels s'affichent des textes et des images d'un bout à l'autre de la planète, et qui changent instantanément avec un bouton de commande... Désolé, NON PLUS ?"

Trewth essaye de se faire entendre : "Concernant les hiéroglyphes, ces E.T.s ont peut-être une avance technologique qui se chiffre en millions d'années... Alors je ne vois pas comment nous pourrions discuter d'une technique qui consisterait pour eux à encoder des instructions dans leurs supports."

Au sujet du fameux Rasoir d'Occam, Pjslug estime que l'explication la plus simple serait que ce rapport et ces images soient authentiques : "L'explication du canular est loin d'être la plus simple, parce que nous en sommes ici à 125 pages de débats, sans que personne n'ait apporté la moindre preuve à ce sujet. En fait, plus on en discute et plus les participants se rendent compte que tout ça pourrait être vrai. Certains d'entre nous avaient depuis le début le sentiment que c'est une affaire sérieuse, mais nous avons été submergés par toutes sortes de commentaires négatifs. Je suis heureux que la discussion reparte sur des bases saines."

OnlookerDelay est du même avis : "Ca fait environ deux ans que je consulte le site ATS, mais je m'y exprime très peu. C'est un forum qui ressemble à bien d'autres endroits où on discute des anomalies, mais les gens y sont dans une sorte de compétition comme une surenchère entre sceptiques. Il faut apprendre à filtrer tous ces bavards négatifs qui sont seulement là pour se mettre en valeur et qui font beaucoup de bruit."

Une video de 1 minute, réalisée par Latitude

FranckWorkman vient de découvrir le forum OM. Il émet une hypothèse amusante : "Je suis très impressionné par toutes ces recherches exposées ici. Si je travaillais pour le gouvernement, avec la responsabilité de découvrir les ressorts d'une technologie aliène, je ne manquerais pas d'utiliser toutes les ressources pour essayer de déchiffrer le langage et le fonctionnement de ces matériels. Si nos meilleurs scientifiques ne parvenaient pas à résoudre le mystère, alors en dernier extrêmité je ferais exactement ce que Isaac à fait : je laisserais fuiter juste un peu d'informations, avec une histoire de ce genre, et j'attendrais de voir ce que les gens sur les forums peuvent apporter en réponse. Continuez comme ça ! Peut-être êtes-vous en train d'aider l'Oncle Sam à résoudre un puzzle grandeur nature."

SaladFingers a donc produit sa re-création d'une portion de la planche du 'langage' avec une version récente de Illustrator. C'est pour lui la preuve 'définitive' d'un trucage réalisé par Isaac. Les observateurs, comme MarkM, s'étonnent d'une telle assurance : "Encore une fois, ce n'est pas parce qu'on parvient à reproduire quelquechose, qu'on démontre une tricherie à l'origine. Il faudrait par exemple prouver qu'aucun logiciel en 1986 n'était capable de réaliser la même chose !"

Là où SaladFingers pense réellement avoir marqué un point, c'est dans le fait que les "branches" qui mènent aux noyaux aient gardé une épaisseur constante, alors que les diamètres des anneaux ne sont pas identiques :

Il faudra sans doute un peu de temps pour qu'un autre connaisseur s'applique à démontrer qu'un des logiciels de l'époque, comme AutoCAD, permettait de produire le même effet.. Le problème est plus compliqué qu'il n'y paraît, puisque tout le monde n'a pas sous la main un ordinateur de 1986 avec la bonne version du programme. Bref, c'est peu convaincant, ce que Banzaï exprime poliment : "Je pense que pour bien comprendre la conviction qui est la tienne, il faudrait savoir si tu a été en mesure d'écarter complètement les autres techniques de géométrisation proportionnelle. Et que tu expliques pourquoi Illustrator serait le seul logiciel à permettre de le réaliser comme ça..."

SaladFingers et Ottoth - qui n'a pas mis dix minutes pour le féliciter - sont visiblement motivés comme des chasseurs à l'affut d'un gibier. Ils feraient bien de s'assurer qu'ils disposent des bonnes cartouches.. 11August le félicite également, mais pas pour les mêmes raisons : "Très beau travail SF, ça ressemble vraiment à l'original. Le problème demeure de savoir ce qui était réalisable en 1986. C'est bon de savoir que Illustrator en est capable aujourd'hui, mais tu es loin d'avoir démontré le canular!"

Pour résumer, SaladFingers constatait que "les caractères diminuent de taille, mais pas l'épaisseur des raccordements..." Mais pourquoi le devrait-il ? Quelqu'un avait envisagé, il y a plusieurs semaines, que ces tronçons pourraient évoquer des changements de niveaux, ou des quantités d'énergie.. Si l'énergie doit être constante, par exemple, à cet endroit, pour se distribuer également sur tous les noyaux, indépendamment de leur taille, quelle preuve est apportée ? En fait, ne sachant rien de son fonctionnement, comment déterminer qu'un dispositif n'a pas été correctement représenté ?

En observant de plus près le travail de SaladFingers, on s'aperçoit que l'argument est vain : les figures représentent une succession de cinq épaisseurs de traits. Pourquoi faudrait-il que les traits n'aient pas la même épaisseur sous prétexte qu'un anneau est plus petit ? L'effet d'annonce, en laissant entendre la veille que l'on va publier un travail important le lendemain, aura produit quelques déceptions. L'artiste réalise qu'il s'est un peu emballé, puisqu'il concluera simplement : "Je ne suis pas certain que les anciens logiciels auraient permis de réaliser cette planche. Ce sera à vous de nous le dire."

C'est dans des moments comme celui-là qu'on ressent le mieux les tensions au sein des groupes, et les divergences d'intérêts, sur les différents forums, où les déboulonneurs sont à l'affut comme en attente de ramasser leurs mises. Quand 1111 sur ATS, ou TheShadow sur OM reviennent pointer leur nez, on se rend compte qu'ils sont davantage en quête d'une satisfaction personnelle que de savoir si nous allons vers un changement de société. A noter que 1111 qui avait été récemment banni pendant trois jours vient d'être définitivement exclu de ATS.

25 juillet - Un des thèmes récurrents sur les différents forums est le silence quasi-général des témoins. Frootloop a formulé une réponse de bon sens : "Ces gens ont peut-être été aimablement priés de ne pas faire de vagues..." Les histoires d'Ovni(s) sont si fréquemment ponctuées de ce genre d'intervention, on verrait mal qu'il en soit autrement sur ce sujet sensible. Pourquoi les services de la Sécurité Nationale feraient-ils une entorse à leurs protocoles avec une affaire de drônes exotiques ?

Pour situer le niveau des débats actuellement sur UfoCaseBook, cet exemple d'un échange entre OnTheFence et Castles4me - le premier se demande, à propos de l'invisibilité : "Est-ce qu'on entend toujours le son d'un drône pendant qu'il est invisible ?" L'autre lui répond : "La même technologie qui courbe la lumière doit aussi courber le son.." Alors OnTheFence reprend : "Cool comme concept ! Peut-être qu'au lieu de courber les fréquences, un dispositif leur permet de traverser la matière... Après tout, il y a d'immenses espaces entre les atomes. On devrait pouvoir trouver un moyen de faire passer ces fréquences dans les espaces vides." Ensuite il fait une rapide allusion à la mythique Expérience de Philadelphie : "Ca reste dans le domaine de la pseudoscience, parce qu'il n'a jamais été établi que des objets pourraient traverser d'autres objets. Imagination ou réalité ?. De même pour les expériences de John Hutchinson, dont on dit qu'elles seraient difficilement reproductibles."

Castles4me conclut : "Quoiqu'ils fassent pour dissimuler leurs engins, c'est une illusion optique. L'appareil est toujours là, mais nos yeux ne peuvent le voir. Peut-être des lunettes spéciales pourraient avoir leur utilité ? Comme ces lunettes pour la 3D.... Un verre bleu et un rouge. Il nous faudrait savoir quel type de lunettes infra-rouges peut convenir, ou connaître la bonne couleur de lentilles, pour voir la 'Fréquence' de la lumière derrière laquelle ils se cachent."

OnTheFence : "Les filtres (comme les lunettes bleu/rouge) ne servent qu'à réduire l'excès de lumière sur d'autres bandes qui troubleraient notre vision. Les humains ne sont pas sensibles à l'infra-rouge, donc il n'y a pas de filtre susceptible de couper la lumière visible pour nous permettre de voir l'infra-rouge. Les caméras CCD, et quelques pellicules, sont sensibles à l'infra-rouge, donc ça peut être un moyen de découvrir des sources de lumière en infra-rouge."

EngineeringType, intervenu hier sur AboveTopSecret, avec un apport vraiment intéressant, est maintenant au centre des débats : Parabol se livre à une étude comparative de son récent texte avec celui de Isaac. Les autres ont ausitôt pressé Springer de rassembler tous les éléments d'identification qu'il pourrait trouver à partir de son adresse IP. Ambiance typique chez ATS. EngineeringType revient donc se justifier : "C'est assez déstabilisant de voir comment vous procédez chez ATS avec ceux qui viennent apporter une simple réflexion (et je parle bien de toi, Springer). Je ne suis pas Isaac. Pouvez-vous imaginer qu'un gars qui dispose d'une information cruciale renonce finalement à poster ici, parce qu'il a compris vos méthodes ? Un vrai conspirationniste sera persuadé que vous êtes une officine de la CIA! Allez, salut et bonne chance avec vos investigations."

DeeFree se lance dans une critique interne : "Vous êtes une bande de rats ! Quelqu'un vient vous proposer quelques réflexions intéressantes, et vous n'avez qu'une idée en tête, vous convaincre qu'il est un manipulateur !!! J'ai peine à le croire !"

October : "EngineeringType n'est pas revenu. J'espère qu'il ne va pas se décourager, et qu'on ne s'est pas tiré une balle dans le pied..." Sur UfoCaseBook, Latitude commente le fiasco : "Malheureusement, le type ne s'est pas rendu compte qu'il avait perdu son temps en postant sur un forum de demeurés. Mais nous avons une chance de le revoir, parce que OM l'a invité à les rejoindre..."

Pendant ce temps sur Open Minds un nouvel aspect technique est en débat, à savoir si les dessins de Isaac ont pu être créés avec le logiciel Illustrator de chez Adobe. C'est le sentiment de SaladFingers, et il pense pouvoir le démontrer d'ici demain. Mais Illustrator était déjà bien implanté dans les années 1985-86. Cette recherche pourrait être longue, parce que d''autres solutions comme AutoCAD méritent d'être testées également.

24 juillet - Le 'déboulonnage' systématique passe par des phases un peu laborieuses, où la moindre idée un peu primaire oblige les participants à répondre avec un peu de bon sens : Etherian se dit persuadé que le récit de Isaac est nécessairement invalidé par le fait que les hommes de garde du laboratoire PACL auraient attiré l'attention des habitants des environs, à Palo Alto. Patiemment, Dougster lui répond : "Pourquoi veux-tu que des militaires armés et en uniforme entrent et sortent de ce bâtiment ?" L'Admin se sent obligé d'ajouter : "Tu les imagines se balader dans les rues en tenues de combat, avec des AK47 ?" Ce genre de naïvetés, qui ressemble à du harcèlement, occupe beaucoup d'espace sur les différents forums.

Autre technique de diversion, le martèlement : Ottoth sent bien que ses chers MythBusters ne s'intéressent pas au sujet, mais il feint d'espérer encore. Or les trois prochains épisodes traiteront des mythes du BaseBall, de la couleur Rouge, et des SuperHéros. Pourquoi tenter de faire croire qu'ils pourraient encore réviser leur programmation ? L'Admin se montre également préoccupé de ce manque de considération pour les efforts des participants : "Ils ont produit une extraordinaire analyse avec beaucoup de sérieux. Nous avons été assaillis de propositions gratuites pour toutes sortes de campagnes de marketing. Si le 'coeur de l'histoire' est vrai, nous verrons sans doute d'autres engins ici ou là. Il est possible que des faux soient propagés pour maintenir la fameuse possibilité de rétractation des Pouvoirs en Place. Mais si TOUS les drônes sont des faux, alors ce sera le plus fantastique canular de tous les temps, le mieux documenté, qui ne sera pas prêt d'être égalé."

Ottoth reconnait alors : "Il semble bien que nous avons affaire à des objets réels. La récente analyse par la Transformation de Fourier supposerait que les faussaires aient des connaissances hors normes en informatique. Mais il reste l'hypothèse de la maquette..." et il nous explique qu'il croit toujours l'équipe des MythBusters capable de suspendre un objet dans les airs avec du fil de pêche... Tomi01UK suggère que Ottoth consulte des fabricants pour obtenir un devis.

La démarche a peu de sens, parce que de toutes façons, le rôle des MythBusters de la chaîne Discovery Channel n'est pas de créer des légendes urbaines, mais de démonter celles qui circulent. Ainsi que l'a remarqué DragonFire : "Je me demande pourquoi mettre en avant ces Mythbusters si ce n'est pour embrouiller le paysage. Leurs shows ne traitent jamais de ce genre d'affaire."

Au fond ces débats valent mieux que des conclusions toutes faites comme celle-ci, repérée sur un site francophone : "Je comprend même pas qu'on puisse penser que ce sont autres choses que des images de synthèse." Inutile de chercher, ni même de penser, quand il suffit d'affirmer. XPhiles sur ATS est du même genre : "Allons, pourquoi lire en entier le texte d'Isaac, quand on sait où ça mène...? Je ne donne de leçons à personne, je suis seulement pratique."

Sur le forum ATS, l'ambiance est incertaine; après avoir constaté l'impasse des théories successives, certains des déboulonneurs commencent à se poser des questions. Ejsaunders : "J'ai vu d'excellents canulars s'effondrer en quelques jours jours. Mais celui-ci résiste..." Pjslug lui répond : "En disant celà, tu assimiles cette affaire à un canular. La plupart sont résolus dès les premiers jours. Est-ce que sa résistance après tant de semaines n'incite pas à revoir nos positions ? Je ne peux pas m'imaginer que nous soyons trop bêtes pour détecter la faille. C'est peut-être qu'il n'y en a pas... Il ne nous manquerait alors que le retour de Isaac pour confirmer que tout celà est authentique."

Certains participants se rendent-ils compte qu'ils produisent des raisonnements bâclés, comme Arlington Acid : "L'implication du gouvernement paraît improbable parce que je ne vois pas bien à quoi ça pourrait leur servir.." ?

La nouvelle théorie en vogue concerne un jeu pour PC, "The Universe at War", dont la sortie est prévue pour Noël. Vraiment pas de quoi perdre son temps sur cette piste.. Une campagne promotionnelle n'aurait pas manqué de reproduire les mêmes composants, pour les machines et les textes. Une très lointaine ressemblance ne justifie pas la dépense. Mais Springer, qui s'est promu Chef du Bureau Opérationnel (!) sur ATS encourage ses troupes dans cette voie : "Créer un BUZZ, c'est tout ce qui compte dans la promo." Il se risque à chiffrer l'ensemble d'une telle opération, sans pour autant s'engager : "Toute la saga des drônes, TOUT COMPRIS, pourrait revenir à moins de 12.000 euros. Mais je ne suis PAS en train d'affirmer que c'EST une campagne de marketing."

Plus concrètement, EngineeringType vient de débarquer sur le forum ATS, après avoir découvert le rapport CARET il y a trois jours : "Je travaille pour le gouvernement à un poste d'ingénieur. Je me considère comme un scientifique. Je ne connais rien dans le domaine de l'ufologie. Mais ce que je connais bien, en revanche, c'est la manière dont sont rédigés les rapports techniques et les projets militaires. Chaque mot, chaque intitulé des diagrammes, jusqu'à la numérotation des paragraphes, chaque dessin, TOUT dans ce rapport est parfait. J'ai eu à lire beaucoup de manuels aéronautiques et militaires dans ma carrière, et ce rapport est rigoureusement conforme. Mais au-delà de ça, bien plus profondément, je pense que la partie scientifique, toutes les explications techniques, sont en béton.
Par exemple, j'ai trouvé que les descriptions des modes opératoires du dispositif personnel d'antigravité étaient remarquables. Cette idée qu'il existe un mode de fonctionnement qui crée un champ global sans concavité, et qui soit parfaitement uniforme... N'importe quel mathématicien saura apprécier la pureté technique d'une telle description, et tous les physiciens s'accorderont sur la validité des principes évoqués. Il y a aussi bien sûr le mode composants, qui sert à réaliser la cohésion entre les différentes parties, et le multi-mode, qui combine les fonctions des deux autres modes. Un ingénieur sait apprécier ces types de fonctionnement et leurs descriptions. Ce document m'a permis de me représenter très exactement en quoi consiste ce dispositif et comment il fonctionne. Pas une seule fois je ne me suis dit 'ça ne tient pas la route'.. Comprenez mon enthousiasme, pour moi c'est un document d'une sublime perfection. Pouvez-vous percevoir l'extraordinaire profusion de détails ? Je n'ai pu repérer la moindre incohérence." Il conclut : "Avant de vous laisser, je voudrais juste rappeller que si nos moyens actuels nous permettent de pratiquement tout recréer sur ordinateur, ça ne permet pas d'évacuer tout ce qui existe dans la réalité."

On peut, bien sûr, mettre en doute les qualifications et la sincérité de EngineeringType. Au fond, c'est un témoignage anonyme, mais les autres participants semblent apprécier "ce vent de fraicheur" qui souffle sur un forum en panne d'idées nouvelles.

Sur OM, l'Admin estime nécessaire de faire le point : "Je suggère aux tenants du canular d'examiner attentivement les analyses réalisées par '11August" sur l'aspect du 'langage'. La complexité des rapports entre les différents caractères et symbôles n'est pas le fruit du hasard, et ce n'est pas quelquechose qui a pu se réaliser en quelques jours ni même quelques semaines. Et le travail n'est pas terminé.
Je propose également que chacun se penche à nouveau sur les analyses photographiques que plusieurs membres nous ont présentées. Il n'y a rien qui permette de conclure à un travail de faussaire. A noter aussi que toutes les tentatives de re-création sont restées très en-deça de la qualité des originaux.
Il y a une extraordinaire quantité de détails dans le scan à haute-résolution qui nous a été transmis. Nous devrions y prêter davantage attention. Vous aviez été si nombreux à réclamer ce genre de photo, persuadés que ça vous donnerait enfin la possibilité de démontrer le trucage... A présent, vous l'avez. Où sont passés ceux qui criaient au canular?"

Malgré ces encouragements à une étude plus poussée des éléments dont on dispose, l'hypothèse facile du marketing viral a ressurgi chez l'infatigable Shadow : "Bon, ce n'est pas pour Transformers ni Halo3, mais surement pour le prochain film de JJ Abrams qui sort l'année prochaine.. Ou alors un film de SF dont on ignore tout à l'heure actuelle. Je reconnais que l'hypothèse d'un individu isolé ne vaut plus grand'chose, mais un studio d'Hollywood pourrait être en train de faire monter le suspense pour un projet en cours...". Une campagne qui serait lancée 9 mois à l'avance ?? Dans ce cas, les publicitaires auraient la nécessité d'amplifier constamment le phénomène jusqu'à l'année prochaine..

23 juillet - La démonstration par la Transformation de Fourier, présentée par JTP sur le forum Open Minds, montrerait que l'explication d'une création CGI ne tiendrait pas la route... L'hypothèse est intéressante, nous verrons dans les prochaines heures si d'autres ont tenté de la reproduire.

En attendant, Ottoth a déjà trouvé une explication pour contrer cette découverte : "Afin de reproduire les flous de bougé, le faussaire pourrait avoir réalisé son trucage en CGI, puis s'il a de bonnes connaissances en traitement de signaux numériques, alors il lui aura suffit d'écrire un programme de flou de mouvement, à partir d'un noyau non-rectangulaire. Ca devrait pouvoir se faire avec Mathlab ou quelquechose dans ce genre. Ca ne serait pas impossible, puisque j'ai démontré (!) que Isaac a une formation en science informatique."

Certes Isaac a spontanément fait état de ses connaissances en informatique, à l'époque, soit il y a une vingtaine d'années, et personne n'a eu besoin de le démontrer. Au moins cette théorie spectaculaire aura fait sourire OnTheFence : "Wow, tu places la barre très haut ! Voilà que notre faussaire est un expert informatique qui écrit des programmes de flou de mouvement, à partir d'un noyau non-rectangulaire pour tricher avec la Transformation de Fourier ! Est-ce que le Rasoir d'Ockham ne va pas finir par se briser, ou bien sera-t-il toujours plus fort qu'une explication exotique ?"

Mais Ottoth n'est pas au bout de ses ressources imaginatives : "Pourquoi ne pas considérer l'hypothèse d'un modèle réduit à l'échelle ou en taille réelle ? En supposant que les images n'ont pas été trafiquées, on peut tester l'hypothèse d'un modèle en taille réelle en évaluant son poids; il pourrait être réalisé en balsa.. On devrait évaluer le nombre et l'épaisseur des fils de pêche qui seraient nécessaires pour le soulever..."

OnTheFence s'amuse : "C'est sûr qu'à 200 dollars de l'heure en location, pour chaque élévateur, le faussaire doit avoir beaucoup de fric à claquer..! En plus, il y aurait surement un employé pour aller raconter ce qu'on lui a demandé de faire...
J'aime bien l'idée du balsa et des fils de pêche. Quelqu'un a-t-il évalué comment on pourrait aller placer cette maquette au-dessus des cables électriques et derrière les arbres ?
Ottoth, tu as vraiment décidé une fois pour toutes qu'il ne pouvait y avoir qu'un faussaire derrière tout ça !"

JTP n'est pas non plus convaincu par la théorie de la maquette : "Regarde le drône de Big Basin : pourquoi auraient-ils choisi une structure aussi fragile, au point qu'il faudrait pratiquement l'assembler en l'air, et qui serait susceptible de se casser au moindre vent ? Surtout si elle est faite en balsa.. Au pire, ils auraient construit une maquette à la Martin Bower, en essayant de la rendre acceptable" :

"Si le drône de Big Basin doit vraiment être un modèle, alors ce serait un modèle CGI - autrement, ça n'aurait pas de sens.
En fait, je m'intéresserais davantage aux commentaires d'Ottoth sur le flou de bougé; si quelqu'un pouvait se charger de faire l'analyse qu'il a suggérée, nous pousserions beaucoup plus loin les ressources d'un éventuel faussaire."

Mais Ottoth insiste : "Le drône de Big Basin pourrait très bien être assemblé en l'air - en supposant que la connexion entre les pièces soit assez lâche. On soulève l'anneau, puis avec un jeu de cordes on joue sur le positionnement des éléments annexes, le temps de prendre quelques photos." Et on engage un acrobate pour aller raccorder les morceaux ?

Cette affaire de drônes n'a pas encore été reprise par les grands medias, aussi il est encore temps pour les pouvoirs en place de l'étouffer s'ils le souhaitent. Il leur suffirait de produire une suite au Rapport CARET, renfermant cette fois une ou deux erreurs grossières, et la crédibilité de Isaac serait réduite à zéro... Des images de drônes éventuellement authentiques seraient emportées par la vague mediatique, jusqu'à la prochaine fuite.

Quand il se lasse des remarques de TheShadow, souvent empreintes de mauvaise foi (il peine à reconnaître ce que tout le monde a identifié), OnTheFence lui adresse une image, comme celle-ci, avec ce commentaire : "C'est ça ton écran d'ordi ? Il serait temps d'en changer !..."

Je vais maintenant exposer une théorie sans doute inédite, celle d'une opération de guerre psychologique : Supposons que le Pentagone ait pour projet d'intoxiquer ses adversaires en leur faisant croire que les Etats-Unis disposent d'une arme nouvelle, comme par exemple le mythique SR72 - le successeur du S71 "Blackbird", qui volait déjà à March 3,2. Le SR72 était supposé voler à Mach 6... En fait, le type de projet importe peu. Il s'agit de produire des images crédibles, accompagnées d'un rapport confidentiel et crédible, pour étayer le dossier. Les puissances étrangères seront censées obtenir ces documents de manière détournée... Donc les services du Pentagone doivent tester leur capacité à réaliser des "preuves" convaincantes. Leur cible sera circonscrite à un petit nombre d'amateurs et de spécialistes, les déboulonneurs d'Ovni(s) sur Internet. Des inscriptions "aliènes" ne manqueront pas d'attirer leur attention. Quoi de mieux, sinon d'éprouver, en situation "réelle", leurs techniques d'intoxication ? L'étude des différentes réactions leur permettra de se perfectionner. Un film devrait compléter leur panoplie. J'en déduis que nous devrions bientôt voir circuler une video truquée, avec un drône en action.

Côté grand public, le terrain est maintenant miné, puisque Iker Jiménez, présentateur de la chaîne espagnole de TV Cuarto, vient de présenter un amalgame entre des images de Capitola et des videos de démonstration de SaladFingers... Dans l'esprit du public espagnol, il n'y aura jamais eu de drônes en Californie dont on se demande encore, là-bas, s'ils sont authentiques. C'est exactement ce qu'on peut attendre d'une campagne de désinformation.

Fibonacci sur ATS : "J'ai sollicité M. Pat Hanrahan, professeur de l'Université de Stanford sur le sujet. Il a maintenant les photos de Chad, et celles fournies par Isaac. Je vous tiens au courant dès qu'il aura rendu son rapport."

22 juillet - 11August poursuit, inexorablement, son recensement des caractères. Il nous produira sans doute prochainement une synthèse de son travail :

En relisant le texte d'Isaac, 10538 nous rappelle que la 'carte' sur le panneau de l'engin de Big Basin représente une séquence de commandes, qui régit les autres fonctions.

Leviathan6 est revenu sur UfoCaseBook préciser sa pensée : "Depuis que cette affaire a commencé, j'ai réalisé des quantités de drônes avec la dernière version de Cinema 4D. Je suis parvenu à re-créer l'aspect général, mais j'ai toujours eu des difficultés avec l'éclairage. Je ne prétends pas être le meilleur au monde, mais honnètement je maîtrise plutôt bien cette pratique. Je n'ai pas réussi à reproduire ces objets avec le degré de perfection que je constate sur les originaux. L'objet en haute résolution est d'une qualité supérieure à ce que produit l'industrie du cinéma. C'est mon avis. D'ailleurs je doute que mon ordinateur ait une puissance de calcul suffisante pour traiter une grille aussi complexe. Donc ce serait un précédent si quelqu'un nous apportait la preuve que c'est faisable." Pour rappel, ce travail de Leviathan6 avec Cinema 4D, bien conscient d'être passé loin du but.

Ce qui me parait remarquable chez des opposants déterminés comme la plupart de ceux du forum ATS, c'est cette croyance aveugle dans les capacités de leur 'expert' David Biedny, lequel a rendu un avis définitif vers la fin-mai, mais en réalité ne s'est jamais aventuré à démontrer la possibilité de fraude. Il a déclaré en somme : "Je pourrais le faire si j'avais un peu de temps"... et l'immense majorité des sceptiques militants a bien voulu le croire sur parole. Donc il est courant, six semaines plus tard, de lire des commentaires moutonniers, affirmant catégoriquement que l'affaire est classée, puisque Biedny a conclu à la fraude.

Autre exemple de comportement pernicieux sur ATS - TheShadow y est venu affirmer : "Isaac a dit qu'il avait reconnu le langage sur l'engin, mais il n'a jamais dit qu'il avait reconnu les éléments qui le composent..." Il est aussitôt félicité par Springer, le 'propriétaire' des lieux, qui sans vérifier a sauté sur l'occasion pour crier à la fraude. Cependant, 6 minutes plus tard, un troisième participant, EagleWingz, montre qu'il est allé rechercher la déclaration initiale de Isaac : "Je ne suis pas très familier des engins considérés dans leur ensemble, tels qu'on les voit sur les images. Je ne les ai jamais vus totalement reconstitués, dans un hangar, et je n'ai jamais travaillé dessus. Cependant, j'ai travaillé sur de nombreux pièces qui les composent, lesquelles sont exposées sur la page dite de l'inventaire." Springer présente alors ses excuses, et TheShadow disparait sans insister.

Assez rares sont ceux qui osent affronter les a-prioristes sur leur propre terrain, mais Pjslug, toujours sur ATS, se risque à constater : "Je trouve assez curieux qu'il y ait ici tellement de gens pour croire à une création CGI, mais que personne n'ait encore été capable de le prouver. Avec tous ces experts parmi nous, ça devrait être déjà une affaire classée. La CGI se trahit par la répétition des textures et des surfaces, qui la rend assez évidente. En CGI, la répartition des couleurs et leur intensité se détecte facilement quand on étudie les canaux RGB. Ces photos de drônes ne présentent aucune de ces caractéristiques." Après bientôt trois mois d'examen rigoureux, sur plusieurs forums et en faisant appel à des collaborations extérieures, comme un spécialiste de chez ILM, les images des drônes sont toujours des photos.

Les images de Big Basin en basse résolution ne permettaient de distinguer que deux cages (de Faraday ?). OnTheFence vient de mettre en évidence la troisième :

Le Larry King Show de CNN a été retiré de Google Video. Il est maintenant hébergé ici, en deux parties : http://www.divshare.com/download/1330610-3b8 - http://www.divshare.com/download/1330906-624

Nouveau sur UfoCaseBook, Path est venu proposer une nouvelle hypothèse, en montrant que les éléments extérieurs de la 'cage' pourraient être mobiles :

De son côté, Withley Strieber a fait savoir qu'il se rendait en Californie pour approfondir (mais comment ?) la question des drônes.

C'est une première à ma connaissance, une analyse de la Transformation de Fourier a été réalisée par JTP, qui la présente sur le forum OM (http://fr.wikipedia.org/wiki/Transform%C3%A9e_de_Fourier) :

"Je me suis servi du logiciel Image Analyzer, de MeeSoft, disponible gratuitement sur http://meesoft.logicnet.dk. Ce programme permet de réaliser une transformée de Fourier sur une image. En gros, ça révéle des informations cachées en exposant les fréquences des composantes.
C'est particulièrement utile pour analyser les flous de bougé, comme sur certaines images de Capitola par exemple. En supposant que le drône est une création CGI qui aurait été placée sur un fond photographique réel, on devrait penser que le flou sur le drône a du être ajouté dans un deuxième temps. A présent, si on peut démontrer que le flou sur le drône n'est pas identique au flou ambiant, nous aurions la preuve d'un trucage."

"Ca me parait assez difficile de réaliser artificiellement un flou de bougé qui collerait parfaitement, du moins avec des outils standards comme Photoshop. Si c'est possible, ça supposerait bien des tatonnements et de surmonter beaucoup d'erreurs. Un faussaire aurait-il utilisé un programme spécial pour y parvenir ? Peut-être aurait-il commencé par réaliser une image nette du drône, l'aurait imprimée, puis rephotographiée en bougeant... C'est ce qui me paraîtrait le plus plausible, parce que ça éviterait de présenter des incohérences au final. Toutefois, une analyse poussée permettrait de détecter la fraude."

JTP a ensuite effectué la même analyse sur les autres images des drônes : "Juqu'ici, je n'ai rien trouvé qui trahisse un canular. Il y a peut-être une petite anomalie sur la seconde des images de Big Basin - les caractéristiques générales du flou "d'empreinte" correspondent très bien au reste de l'image, mais la direction du flou serait décalée d'environ un degré. Je n'en suis pas sûr à 100%.
Cependant, si c'était le cas, ça voudrait dire que l'engin était en mouvement quand la photo a été prise. Mais c'est peut-être aussi une erreur qui tient à faible quantité des données examinées."

L'étude de JTP a porté sur le 'drône', et sur un arbre de la même image.

Un faussaire serait-il allé jusqu'à imprimer son travail, pour le rephotographier en bougeant légèrement ? OnTheFence a naturellement été parmi les premiers à comprendre et apprécier le travail de JTP. Il a produit cette superposition avec les images 1 et 2 de Big Basin, qui témoigne d'un léger mouvement de l'engin :

Et JTP reprend : "Ca pourrait bien être ça. Ou alors, l'objet a pu se déplacer un tout petit peu. Le décalage - si c'est bien ce que j'ai observé - est si infime qu'un très léger mouvement suffit à l'expliquer."

21 juillet - HUBCAP9 nous raconte sur UfoCaseBook cette anecdote qu'il tient de Larry Warren : "Il manquait un peu de motivation pour terminer son excellent livre "Left at East Gate", sur l'incident de la forêt de Rendlesham, survenu en Décembre 1980. Il a reçu un appel téléphonique d'un type des services secrets, qui lui a proposé de le rencontrer dans un bar. C'est alors que l'agent lui a montré plusieurs photographies de l'engin qui s'était posé à Rendlesham. La seule raison pour moi qu'une chose pareille puisse se produire, c'est qu'ils tenaient à ce que Larry finisse son bouquin.
Pour la même raison, je ne crois pas que ce site soit menacé par les pouvoirs en place. On leur rend service. Ca leur est utile pour que l'information commence à circuler !"

La nouvelle image en haute résolution a fait ressurgir la question, bien sûr, de savoir si l'hypothèse d'une fabrication en CGI peut être écartée. OpenMinded est de cet avis: "Les ombres et l'éclairage me semblent indiscutables..." L'artiste CGI SaladFingers s'est placé dans une situation délicate : ses re-créations n'ont pas totalement convaincu, mais elles ont été reproduites un peu partout sur le web et il est maintenant soupçonné d'avoir recherché une publicité personnelle. Quand on le sollicite à propos de cette nouvelle image, il ne souhaite pas se prononcer : "Elle a été renforcée, après avoir été scannée et agrandie.. Elle est tellement dégradée que ça empêche toute analyse." L'anglaise Tomi01UK n'est pas convaincue : "Salad, comment peux-tu dire qu'elle est trop dégradée ? Quand on l'ouvre avec Picture Viewer, elle apparaît propre, même en faisant rouler la souris pour l'agrandir. Pour moi c'est une image très correcte."

Leviathan6 a démontré il y a quelques semaines qu'il était capable de produire des images CGI de bonne qualité. Il ne pense plus actuellement que ça soit la solution. "Il n'y a guère plus que SaladFingers sur OMF, et quelques suiveurs, qui y croient encore. En attendant de nouvelles infos, je vais me contenter de regarder, mais vous aurez toujours ces débats avec les CGI-je-sais-tout. Tout ça me fatigue, et ça ne vaut pas la peine de continuer sur cette voie."

11August recherche de l'aide pour continuer de mener ses recherches, après avoir établi ce décompte : "La planche reconstituée comporte environ 2.000 symbôles. Une partie (autour de 550) est indéchiffrable.
Sur 1.358 (+ de 75%), on compte 911 "lettres-symbôles" et 447 "nombres-symbôles" et "symbôles d'encadrement"
Soit à peu près un "nombre-symbôle" pour deux "lettres-symbôles"." Il publie ce travail sur l'occurence des "Nombres", mais seulement sur la planche :

Constatant que TheShadow avait recommencé à dérapper sur le forum OM, OnTheFence m'a adressé ce message personnel : "Les esprits fermés se sentent tellement à l'aise dans la Matrice qu'il refuseront de toutes leurs forces de se voir proposer la pillule rouge. Tu as remarqué que TheShadow a même eu cette phrase révélatrice "... je fais tout ce que je peux afin que les gens croient...". C'est le signe d'un véritable évangéliste.
Je pense que la plupart des gens sentent que ce phénomène est bien réel, pour ce que nous pouvons en voir actuellement, malgré le pillonnage permanent de ceux que ça effraye."

20 juillet - Linda Moulton Howe a donc finalement accepté de transmettre une première image de Big Basin, prise par Ty B., en haute définition (1200 dpi - voir à la date d'hier). Toutefois les réglages de LMH sont toujours assez radicaux. Elle nous disait le 17 juin : "J'ai passé ces images reçues par courrier postal dans mon scanner sous Photoshop (...) j'en ai très légèrement éclairci certaines pour renforcer les détails." Ca explique qu'on se retrouve avec un ciel blanc, et des couleurs dénaturées...

A présent, c'est l'effervescence sur les forums, et les analyses ont très vite repris, à commencer par cet agrandissement de deux des panneaux de l'engin :

Cette fois la cohérence entre l'objet (photographié le 5 Juin) et les planches d'Isaac (publiées le 26 juin) est établie. L'original pèse 2,28 Mo.

On voit nettement deux panneaux de commande, qui afficheraient en plus clair ou plus sombre quelles sont les fonctions activées... Les 11 autres images - à venir - nous en diront plus.

MarkM, sur UfoCaseBook, a davantage de questions que de réponses à nous apporter : "Sur les panneaux, les caractères ne semblent pas être imprimés, mais 'incrustés'.
Pourquoi sur les deux panneaux, l'un des noyaux se détache nettement, en plus clair..?
Je sais que c'est une pauvre analogie terrestre, mais on dirait que les lignes courbes sont des sortes de circuits reliant les noyaux... Ils contrôlent peut-être le flux des données ? Ou bien serait-ce qu'ils transmettent l'énergie aux centres névralgiques ?
D'instinct (faute de trouver un autre mot) je pense que ce seraient des signaux plutôt que des symbôles.
Qu'est-ce qui est la cause des contours bleus à certains endroits ? Serait-ce du aux réglages du scanner ?"

LAU est mieux documenté sur les aspects techniques de la photographie, et lui répond : "Cette sorte d'aura bleutée est une aberration chromatique due à la lentille de l'appareil. A noter la sur-exposition, parce que le contre-jour provenant du ciel a perturbé les réglages automatiques et dégradé les couleurs. Je pense même en réalité que les diagrammes ne sont pas teintés ! Cependant une autre explication se vaut tout autant : la compression JPG peut avoir annulé bon nombre de détails dans les parties sombres. Lorsque quelqu'un, par la suite, a augmenté la luminosité (sous Photshop), les artefacts JPEG sont ressortis, et ils ont produit ces aberrations de couleurs que nous constatons."

Payt, sur OM, nous rappelle à la prudence : "Bien que je penche pour un objet réel, je me dis que nous devons éviter de nous emballer, et rester sur nos gardes. Ca pourrait faire beaucoup de dégâts si la piste s'avèrait fausse. Il y a pas mal d'Ovni(s) par ailleurs pour ne pas se focaliser uniquement sur celui-là." L'essentiel est de ne pas se démoraliser ni se sentir lésé s'il s'agit d'un trucage. Ce cheminement nous aura appris beaucoup de choses, il aura mobilisé les capacités complémentaires d'un regroupement de chercheurs sur Internet, qui ont issé des liens, et les participants auront vécu des moments forts. Il est seulement dommage que le camp des a prioristes ou des déboulonneurs ne semble pas autant s'amuser, parce qu'ils sont davantage motivés par une pulsion négative et destructrice. Un exemple marquant : on ne rencontre jamais ni arrogance ni suffisance chez ceux qui cherchent à comprendre, tandis que sur ATS c'est une rivalité permanente pour avoir le dernier mot.

En ce qui concerne la forme très inhabituelle de l'engin, Lox sur OM nous rappelle l'aspect du module lunaire, ou LEM : "Je trouvais à l'époque de la mission Apollo qu'ils avaient conçu un appareil assymétrique et assez laid, mais il a joué son rôle. Donc je pense que le drône de Big Basin est dans la même catégorie, il est assymétrique et ne semble pas aérodynamique, mais il y a surement une raison à ça."

Pour certains, comme Hjdelight, le drône de Big Basin ne serait pas vraiment récent : "Il me semble un peu sale, comme s'il avait déjà bien servi." D'autres, comme AgentM, le trouvent 'magnifique' : "Un chef d'oeuvre artistique. Cette image en haute réalisation laisse mieux percevoir sa fonctionnalité. Ca évoque pour moi un engin de surveillance géologique, ou tectonique..."

11August poursuit son travail : "Le catalogue 2.2 lancé par OnTheFence comportait tous les signes identifiés. Ma classification ne concerne que les caractères relevés sur les planches" :

L'Admin d'OM tente de faire le point : "Je reconnais qu'il y a bien des éléments "étranges". Mais je resitue cette affaire dans la perspective plus large d'une divulgation en marche. Par exemple, on constate en ce moment un regain d'intérêt autour de Gordon Novel - qui monte un gros projet avec des inv